Справа № 565/8/26
Провадження № 2-др/565/4/26
20 квітня 2026 року м. Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченка А.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №565/8/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Вараського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №565/8/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
25 березня2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченка А.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 839 (сім тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн з позивача ТОВ «ФК «Профіт капітал».
В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савченко А.В. вказує, що рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 19.03.2026 року позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» 11 220 (одинадцять тисяч двісті двадцять) грн 00 коп. заборгованості за Договором позики №9768681 від 19.06.2020, а також понесені у справі судові витрати в розмірі 3 658 (три тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн 54 (п'ятдесят чотири) коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Таким чином, враховуючи розмір позовних вимог, позов задоволений на 47,74%.
Оскільки рішення суду було винесене 19.03.2026 року (отримано стороною відповідача 20.03.2026 о 14 год. 06 хв. ), а закінчення строку припадає на 25.03.2026, то подача заяви вважається здійсненою в строк, який визначений ЦПК України.
27 жовтня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Савченком А.В. було укладено договір №27/10-25/1 про надання правничої допомоги. Для підтвердження виконаних адвокатом робіт в додатках міститься акт №2 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20.03.2026 року та додаткова угода №2 до договору №27/10-25/1 про надання правничої допомоги від 27.10.2025 року від 06.01.2026 року.
Позивач ТОВ «ФК Профіт Капітал» та їх представники, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, від представника позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення по справі просив розглянути заяву без їх участі. Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко А.В., будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з'явилися, від адвоката Савченка А.В. до суду надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, вимоги заяви підтримують повністю.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на послуги адвоката, дослідивши подані докази, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 19 березня 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» 11 220 грн 00 коп. заборгованості за Договором позики № 9768681 від 19.06.2020 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» понесені у справі судові витрати в розмірі 3 658 (три тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн 54 (п'ятдесят чотири) коп. У задоволенні вимог у іншій частині відмовити.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат. Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4, ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 вищевказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження отриманих правничих послуг представник відповідача надав: договір №27/10-25/1 про надання правничої допомоги, акт №2 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20.03.2026 року та додаткова угода №2 до договору №27/10-25/1 про надання правничої допомоги від 27.10.2025 року від 06.01.2026 року.
Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані представником відповідача про понесення судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи Вараським міським судом Рівненської області є достатніми, допустимими і достовірними.
Разом з цим, враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, тривалість її розгляду, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і часу, витраченого на виконання цих робіт (послуг), часткове задоволення позову, суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір правничих витрат у сумі 2500 грн.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 2500 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченка А.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №565/8/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.
У задоволенні вимог в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Вараський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя І.Ю. Зейкан