Провадження 1-кп/557/52/2026
Справа 557/2103/25
про вирішення питання про відвід
17 квітня 2026 року с-ще Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 12025181080000107 від 26 травня 2025 року,
про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору,
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
У підготовчому судовому засіданні захисник звернулася до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, так як існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Обґрунтовуючи підстави для відводу захисник у заяві та у судовому засіданні зазначила, що 01 квітня 2026 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги її призначено захисником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №? ? 12025181080000107. 03 квітня 2026 року у призначений день судового засідання ОСОБА_6 звернулася до прокурора ОСОБА_4 з питанням щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на що їй у приміщенні суду було відмовлено. В той же день захисник ОСОБА_6 прибула до Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури, де також на її заяви щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025181080000107 від 26 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України, прокурором ОСОБА_4 їй було безпідставно відмовлено в ознайомленні з посиланням на те, що така заява повинна бути подана на ім'я керівника Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури, однак після написання такої заяви, ОСОБА_4 вказала захиснику на те, що заява не відповідає встановленій формі та їй не подобається зміст поданої заяви. Надалі стороні захисту було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження іншим працівником прокуратури, при цьому прокурор ОСОБА_4 не була присутньою під час ознайомлення. Такі дії прокурора захисник вважає перешкоджанням стороні захисту у виконанні своєї основної функції - захисту обвинуваченого та однозначно свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в її неупередженості.
Наведені вище обставини щодо поведінки прокурора ОСОБА_4 , на переконання захисника, свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у її об'єктивності та неупередженості, що в контексті вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора) є підставою для її відводу від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Позиції учасників кримінального провадження та прокурора, якій заявлено відвід
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні відводу поклалась на розсуд суду.
Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема прокурора у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, на існування якої посилається захисник ОСОБА_6 , заявляючи їй відвід, та бути підтвердженим відповідними доказами.
З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.
На думку суду, до встановлення наявності/відсутності упередженості прокурора необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям прокурора під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.
Так, захисник ОСОБА_6 просить відвести прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що прокурор ОСОБА_4 , ігноруючи положення кримінального процесуального закону, безпідставно відмовила захиснику в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, тим самим перешкоджаючи стороні захисту у виконанні її основної функції - захисту обвинуваченого.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу прокурора? ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб'єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).
На переконання суду, у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , крім того, захиснику було надано можливість ознайомитися? ? з матеріалами кримінального провадження іншим працівником прокуратури, про що безпосередньо у судовому засіданні ствердила і сама захисник.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 в заяві про відвід прокурора обставини є необґрунтованими та такими, що не містять передбачених ст. 77 КПК України підстав, які свідчать про упередженість прокурора та унеможливлюють її участь у кримінальному провадженні, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали оголошено 20 квітня 2026 року о?13 годині 30 хвилин.
Суддя ОСОБА_1