єдиний унікальний номер справи 546/302/26
номер провадження 3/546/99/26
20 квітня 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 156 КУпАП не притягалася,
за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
21 березня 2026 року близько 10 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук у невстановленому місці тютюн за ціною 40,00 грн за 100 г, чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолів алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні засідання 20 квітня 2026 року ОСОБА_1 суду повідомила, що її інколи просять старі люди тютюн для пересипання землі. Тому вона взяла вдома два пакетики тютюну по 30 г, які мала намір продати одній бабусі. А потім прибули працівники поліції та вилучили його. У вчиненому правопорушенні розкаювалася, зазначила, що більше не буде вчиняти подібних правопорушень, просила суворо не карати.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 396157 від 21 березня 2026 року, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 . У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «Здійснювала продаж табака» (а.с. 1);
рапортом СПД № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 21 березня 2026 року, в якому зазначено, що надійшло повідомлення зі служби 102 про продаж в селі Лиман Другий Полтавського району речей та тютюну без належних документів (а.с. 2);
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 21 березня 2026 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Центральна, 4 в с. Лиман Другий Полтавської області здійснювала продаж тютюну за ціною 40 грн за стакан. Свою вину визнає (а.с. 3);
заявою ОСОБА_2 про надання працівникам поліції для огляду 2 пакетів з подрібненим тютюном вагою 60 г (а.с. 4);
протоколом огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 21 березня 2026 року, в якому зазначено, що в ході огляду встановлено, що ОСОБА_1 надала для огляду 2 поліетиленові пакети з подрібненим тютюном загальною вагою 60 г, який було вилучено та поміщено на зберігання в приміщенні СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 5);
фототаблицями із зображеннями ОСОБА_1 в місці здійснення нею торгівлі тютюном та двох поліетиленових пакетів з подрібненим тютюном (а.с. 9).
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолів алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.
Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю тютюновими виробами, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
У той же час суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке вчинила особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення чи адміністративного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Врахувавши, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнає та щиро розкаюється, зобов'язується не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому, враховуючи незначну кількість тютюну, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв'язку, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи суть та характер правопорушення, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, внаслідок якого не настало тяжких наслідків та не заподіяно шкоди,суд доходить висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП та достатньо обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
З огляду на зазначену норму закону, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, підлягає закриттю.
При цьому суд звертає увагу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на неприпустимість вчинення подібних правопорушень в подальшому.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Ураховуючи, що суд дійшов висновку про наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, то вилучені в ході огляду два поліетиленові пакети з подрібненим тютюном загальною вагою 60 г слід конфіскувати у власність держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 156, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити.
Вилучені в ході огляду у ОСОБА_1 речі, а саме: два поліетиленові пакети з подрібненим тютюном загальною вагою 60 г, які зберігаються в приміщенні Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, конфіскувати та знищити.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.В. Зіненко