Справа № 392/763/26
Провадження № 1-кс/392/80/26
09 квітня 2026 рокуСлідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретар ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121090000053 від 08.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,
Слідчий СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121090000053 від 07.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що в провадженні СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121090000053 від 07.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Встановлена причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення.
Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 07.03.2026 в період часу з 06-30 по 07-00 год. достовірно знаючи, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 12.01.2026 за №40/2026 " Про продовженння строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строком на 90 діб, прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та йому ніхто не відчинив двері. Після чого вийшовши на вулицю, біля під'їзду вказаного будинку він побачив електросамокат марки "GIANT U9 Ultra S Black 500W 13 Ah" який належить ОСОБА_10 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи таку шкоду, впевнившись, що ОСОБА_11 та інші особи не спостерігають за його діями, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, таємно умисно викрав електросамокат марки "GIANT U9 Ultra S Black 500W 13 Ah", вартість якого становить 11780 грн 72 грн. Після чого викрадене обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 11780 грн 72 коп..
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 5 до 8 років, знаючи про дію військового стану підозрюваний може виїхати на непідконтрольні території України, оскільки суворість покарання за такий злочин може бути розцінена більш небезпечним, ніж переховування та втеча; незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки підозрюваним отримано клопотання з процесуальними документами, які містять анкетні дані, адреси проживання потерпілої та свідків; вчинити нові кримінальні правопорушення. Інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки в межах кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025121090000480 від 25.11.2025 отримано висновок судово-психіатричної експертизи та встановлено, що ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення страждав стійким, хронічним, психічним розладом у формі біполярного афективного розладу, безремісійного перебігу. Не міг віддавати світ в своїх діях та керувати ними. А тому враховуючи психічний стан підозрюваного, слідчий вважає, що інший запобіжний захід- особисте зобов'язання, особиста порука не можуть бути дієвими, адже особа, має психічні розлади та потребує посиленого контролю з боку близьких осіб та правоохоронних органів, що може забезпечити виключно домашній арешт.
А тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність задоволення клопотання враховуючи наявність ризиків.
Підозрюваний вказав, що буде знаходитися вдома, не заперечує проти задоволення клопотання.
Захисник просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки підозрюваний страждає на психічні розлади, не може усвідомлювати значення своїх дій, відносно нього є висновок судово-психіатричного експерта, а тому до підозрюваного можливо застосувати лише особисту поруку, якщо на це погодиться законний представник.
Законний представник повідомила, що не має можливості постійно здійснювати нагляд за сином, крім того, він може не слухатися її та залишити територію квартири, вона не має на нього впливу, а тому просила помістити його на стаціонарне лікування.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що подане слідчим клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
З доданих письмових доказів, на обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановленно, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026121090000053 від 08.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування здобутими доказами доведено причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до приписів ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує в сукупності всі обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, перелічені в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим у поданому клопотанні необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 обгрунтовуно тим, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 .
Слідчим суддею з огляду на матеріали додані до клопотання, встановлено, що 08 квітня 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.04.2026 залучено ОСОБА_3 в якості законного представника ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за № 12025121090000053 від 08.03.2026. Зі змісту даної постанови вбачається, що органом досудового розслдіування під час розслідування кримінального провадження за № 12025121090000480 від 25.11.2025, згідно висновку судово-психіатричного експерта Кропивницької філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України" №27 від 23.01.2026 ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення страждав стійким, хронічним розладом у формі біполярного афективного розладу, безремісійний перебіг. Маніакальний епізод, не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру-надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Даний висновок судово-психіатричного експерта №27 від 23.01.2026 долучено до матеріалів клопотання.
Крім того, матеріали клопотання містять довідку КНП "Маловисківської лікарні" про те, що ОСОБА_8 з 2011 року з діагнозом F31,2 , біполярний афективний розлад, безремісійний перебіг, маніакальний епізод, а також копію клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Отже, матеріали справи вказують на те, що станом на 23.01.2026 ОСОБА_8 страждає стійким, хронічним психічним розладом у формі біполярного афективного розладу, безремісійний перебіг та відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
А тому, з урахуванням приписів статтей 503,508,509 КПК України, пояснень законного представника підозрюваного та психічного стану підозрюваного, суд не вбачає підстав для застосування запобіжноо заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись, 176, 177, 178, 181,194, 369, 372, 376 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121090000053 від 08.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 -відмовити.
Повний текст ухвали буде складено до 14.04.2026 року та оголошено учасникам судового провадження о 16 годині 14.04.2026 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1