Ухвала від 16.04.2026 по справі 405/1001/26

Справа № 405/1001/26

провадження № 1-кс/405/1269/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120020001126 від 28.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008), ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3, 4 ст.358 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кіровоград, Кіровоградської області, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, працюючому в ТОВ "Агросвіт", зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

слідчий, за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні надала пояснення, згідно з якими клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник заперечувала щодо клопотання, вказала на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, у тому числі характеризуючи дані на підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12017120020001126 від 28.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, відповідно до якого не пізніше 20.01.2017 у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , а згодом не пізніше літа 2023 року також у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирами на території міста Кропивницького, власниками яких були або померлі особи які не мали спадкоємців, або одинокі особи похилого віку, які мають тяжкі хронічні захворювання, які не мають піклувальників чи законних представників, а також на подальшу легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, та з цією метою підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених таких документів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, конспірації злочинних дій, співучасники злочинів попередньо розподілили ролі та згідно їх домовленості планували послідовність вчинення дій, а саме:

- підшукування квартир та осіб на яких в подальшому буде протиправно оформлено право власності на квартири,

- домовленість з нотаріусом або державним реєстратором щодо вчинення нотаріальних та реєстраційних дій з вказаним нерухомим майном,

- забезпечення наявності та/або підроблення правовстановлюючих та інших документів на квартири на ім'я підшуканих осіб,

- подальше використання таких документів, шляхом їх надання нотаріусу або державному реєстратору з метою реєстрації права власності на квартири,

- легалізація (відмивання) майна - квартир, здобутого внаслідок шахрайського заволодіння, шляхом володіння, використання, розпорядження, у тому числі здійснення вчинення правочину з таким майном, приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, в тому числі продаж та отримання коштів від реалізації нерухомого майна,

- складання та подання до суду заяв з викладенням неправдивої інформації про встановлення фактів спільного проживання з померлими особами не менше п'яти років, з метою отримання в подальшому відповідних рішень для отримання через нотаріуси свідоцтва на спадщину в порядку четвертої черги квартир померлих осіб, які в них проживали та реєстрації права власності.

У період з 2017 року по 2023 року, спочатку за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, а у подальшому до 2024 року, за участі також ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , як співучасників у ролі виконавців, вчинено наступні епізоди заволодіння шляхом обману чужим майном - квартирами в місті Кропивницькому, у подальшому легалізації вказаного, здобутого злочинним шляхом майна, та з цією метою підроблення та використання документів, а також замахи на заволодіння шляхом обману чужим майном.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 20.01.2017, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 будучи об'єднаними єдиним злочинним наміром, отримали відомості щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 яка на праві власності належить ОСОБА_12 на підставі свідоцтва Кіровоградської міської ради № 48025 від 19.01.2009.

Отримавши інформацію від невстановлених досудовим розслідуванням осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 встановили, що власник квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 у той період часу тимчасово не проживала за вказаною адресою, у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених документів та заволодіння чужим майном шляхом обману, легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.01.2017, спочатку відшукали мешканців міста Кропивницького ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в період з 20.01.2017 до 01.03.2017 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як осіб необізнаних в дійсних злочинних намірах групи осіб, та підробили наступні документи, а саме:

- довіреність № 975W722E5 від 18.02.2016 року (апостиль), відповідно до яких ОСОБА_12 уповноважує ОСОБА_13 бути її представником щодо продажу належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

- довідку КП «ЖЕО № 1 КМР» № 4145 від 13.01.2017 на ім'я ОСОБА_12 з інформацією, про те, що вона зареєстрована та проживає сама за адресою: АДРЕСА_2 ,

- довідку КП «ЖЕО № 1 КМР» № 724 від 22.02.2017 на ім'я ОСОБА_14 , з неправдивою інформацією, про те, що вона зареєстрована та проживає сама за адресою: АДРЕСА_2 ,

- довідку КП «ЖЕО № 1 КМР» № 895 від 01.03.2017 на ім'я ОСОБА_16 , з неправдивою інформацією, про те, що він зареєстрований та проживає сам за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, відповідно до висновків судово-почеркознавчих експертиз, а саме:

- висновку експерта № 317 від 18.12.2017 підписи та рукописні записи в довіреності від 18.02.2016. виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою,

- висновку експерта №329 від 04.01.2018 рукописні записи та підпис в довідці № 724 від 22.02.2017, в довідці № 895 від 01.03.2017 виконані не діловодом КП «ЖЄО № 1 КМР», рукописні записи в довідці № 724 від 22.02.2017 виконані не начальником КП «ЖЄО № 1 КМР» ОСОБА_17 , рукописні записи в довідці № 4145 від 13.01.2017 виконані не діловодом КП «ЖЄО № 1 КМР» ОСОБА_18 ,

- висновку експерта № 328 від 22.12.2017 відбитки круглої печатки «КП ЖЕО № 1», розташовані у довідці № 4145 від 13.01.2017 виданій на ім'я ОСОБА_12 у довідці № 724 від 22.02.2017 виданій на ім'я ОСОБА_14 та довідці № 895 від 01.03.2017 виданій на ім'я ОСОБА_16 , нанесені не кліше круглої печатки «КП ЖЄО № 1».

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що довіреність № 975 W722E5 від 18.02.2016 року (апостиль) та довідка КП «ЖЕО № 1 КМР» № 4145 від 13.01.2017 є підробленими, тобто інформація викладена у них не відповідає дійсності, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.01.2017, надали в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_19 , офіс, якого розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вищезазначені підроблені довіреність №975W722E5 від 18.02.2016 року (апостиль) та довідку КП «ЖЕО № 1 КМР» №4145 від 13.01.2017, з метою їх використання для підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_12 та внаслідок реєстрації права власності на іншу особу.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.01.2017 прибув з ОСОБА_13 , який діяв за вказівкою ОСОБА_7 , як представник довіреної особи ОСОБА_12 , на підставі наданих раніше завідомо підроблених документів приватному нотаріусу ОСОБА_20 , де на підставі вищевказаних завідомо підроблених документів уклали із ОСОБА_14 , яка також не була обізнана про злочинні дії останніх, договір купівлі-продажу №51 від 20.01.2017, відповідно до якого ОСОБА_13 здійснив продаж ОСОБА_14 квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_12 .

В свою чергу, приватний нотаріус ОСОБА_20 , не будучи обізнаний про злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , здійснюючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку нотаріуса посвідчив договір купівлі-продажу № 51 від 20.01.2017 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрував право власності за ОСОБА_14 .

Тим самим, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 шляхом обману використовуючи заздалегідь підроблені документи, шляхом оформлення права власності на вказану квартиру на підконтрольну їм ОСОБА_14 заволоділи майном ОСОБА_12 чим спричинили їй збитків на 426 900,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , шляхом обману, заволоділи квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи №СЕ-19/112-26/1940-ОБ від 24.03.2026 могла складати 426 900,00 грн, що у 532 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, яка мала перебувати у володінні та користуванні ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008), а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вчинили легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто вчинення правочину з іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження іншого майна чи володіння ними, прав на таке майно, джерела їх походження, а так само набуття, володіння або використання іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного умислу направленого на легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, заволодівши шляхом обману належним ОСОБА_12 майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_5 , продовжуючи діяти за попередньою змовою, у невстановлений досудовий розслідуванням час та місці, але не пізніше 22.02.2017, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, з метою маскування походження майна, отриманого злочинним шляхом, тобто вищевказаної квартири, шляхом реєстрації права власності на іншу особу, залучили до незаконних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не були обізнані про злочинні дії останніх.

Відтак, у невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше 22.02.2017, на виконання вказівок групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , раніше залучена як необізнана в злочинних намірах останніх, ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_21 , підписала довіреність №197 від 22.02.2017 на ОСОБА_15 , відповідно до якої уповноважила останнього здійснювати правочини від її імені щодо відчуження кв. АДРЕСА_3 , законними власником якої є ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що довідка КП «ЖЕО № 1 КМР» № 724 від 22.02.2017 є підробленою, тобто інформація викладена у ній не відповідає дійсності, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 23.02.2017, надали в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_21 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_6 , вищезазначені підроблену довідку КП «ЖЕО № 1 КМР» № 724 від 22.02.2017 та довіреність від ОСОБА_14 № 197 від 22.02.2017, з метою їх використання для підписання та нотаріального посвідчення договору дарування квартири ОСОБА_12 та внаслідок реєстрації права власності на іншу особу.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 діючи узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебуваючи разом з ОСОБА_15 , який діяв за вказівкою останніх, на підставі довіреності №197 від 22.02.2017 від імені ОСОБА_14 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_21 уклав договір дарування № 200 від 23.02.2017 відповідно до якого подарував кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 , який діяв за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та не був обізнаний про злочинні дії останніх.

В свою чергу, приватний нотаріус ОСОБА_21 , не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , здійснюючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку нотаріуса посвідчила договір дарування № 200 від 23.02.2017 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєструвала право власності за ОСОБА_16 .

В подальшому, ОСОБА_8 , який діяв спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою отримання грошових коштів вирішили здійснити подальше відчуження квартири, законним власником якої є ОСОБА_12 . Відтак, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, 28.02.2017 через розміщення оголошення на сайті «OLX» відшукали громадянку ОСОБА_22 , яка погодилась придбати вищезазначену квартиру.

Наступного дня, 01.03.2017, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , фактично маючи змогу володіти, використовувати, розпоряджатися квартирою, якою незаконно заволоділи, приховуючи та маскуючи це, зустрівся з майбутнім покупцем ОСОБА_22 , за адресою: АДРЕСА_2 , представляючись представником ОСОБА_16 . В подальшому запевнивши ОСОБА_22 в законності отримання ОСОБА_16 у власність вказаної квартири, ввівши останню в оману, домовився з нею зустрітися в той же день у приватного нотаріуса ОСОБА_21 з метою підписання договору купівлі продажу.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що довідка КП «ЖЕО № 1 КМР» № 895 від 01.03.2017 на ім'я ОСОБА_16 , з неправдивою інформацією, про те, що він зареєстрований та проживає сам за адресою: АДРЕСА_2 , є підробленою, тобто інформація викладена у ній не відповідає дійсності, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 01.03.2017, надали в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_21 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_6 , вищезазначену підроблену довідку, з метою її використання для підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_12 та внаслідок отримання готівкових грошових коштів.

Так, 01.03.2017, ОСОБА_16 , не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , діючи за вказівкою останніх, перебуваючи у офісі приватного нотаріуса ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_6 разом з ОСОБА_22 отримав за продаж квартири від неї грошові кошти в розмірі 11900 доларів США (в перерахунку на офіційний курс НБУ станом на 01.03.2017 становить 323248 грн. 20 коп.), які він одразу передав ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_16 як продавець, а ОСОБА_22 , як добросовісний набувач майна - покупець, підписали договір № 227 від 01.03.2017 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, приватний нотаріус ОСОБА_21 , не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , здійснюючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку нотаріуса посвідчила договір купівлі-продажу від 01.03.2017 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєструвала право власності за ОСОБА_22 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою вчинили легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто вчинення правочину з іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження іншого майна чи володіння ними, прав на таке майно, джерела їх походження, а так само набуття, володіння або використання іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України, тобто вчинення правочину з іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження іншого майна чи володіння ними, прав на таке майно, джерела їх походження, а так само набуття, володіння або використання іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинних намірів направлених на заволодіння шляхом обману чужим майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_2 та легалізації (відмиванні) вказаного майна, вчинив підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених документів та заволодіння чужим майном шляхом обману, легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.01.2017, спочатку відшукали мешканців міста Кропивницького ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в період з 20.01.2017 до 01.03.2017 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як осіб необізнаних в дійсних намірах злочинних злочинною групи та підробили наступні документи, а саме:

Водночас, відповідно до висновку судово-почеркознавчих експертиз, а саме:

Відтак, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, вчинили усі дії для завідомого підроблення вказаних документів, які у подальшому використали для заволодіння шляхом обману чужим майном та легалізації майна здобутого злочинних шляхом стосовно вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинних намірів направлених на заволодіння шляхом обману чужим майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_2 та легалізації (відмиванні) вказаного майна, вчинив використання завідомо підробленого документа, при наступних обставинах.

Крім того, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що довідка КП «ЖЕО № 1 КМР» № 724 від 22.02.2017 є підробленою, тобто інформація викладена у ній не відповідає дійсності, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 23.02.2017, надали в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_21 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_6 , вищезазначені підроблену довідка КП «ЖЕО № 1 КМР» № 724 від 22.02.2017 та довіреність від ОСОБА_14 № 197 від 22.02.2107, з метою їх використання для підписання та нотаріального посвідчення договору дарування квартири ОСОБА_12 та внаслідок реєстрації права власності на іншу особу.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 діючи узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебуваючи разом з ОСОБА_15 , який діяв за вказівкою останніх, на підставі довіреності №197 від 22.02.2017 від імені ОСОБА_14 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_21 уклав договір дарування № 200 від 23.02.2017 відповідно до якого подарував кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 , який діяв за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 .

Окрім того, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що довідка КП «ЖЕО № 1 КМР» № 895 від 01.03.2017 на ім'я ОСОБА_16 , з неправдивою інформацією, про те, що він зареєстрований та проживає сам за адресою: АДРЕСА_2 , є підробленою, тобто інформація викладена у ній не відповідає дійсності, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 01.03.2017, надали в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_21 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_6 , вищезазначену підроблену довідку, з метою її використання для підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_12 та внаслідок отримання готівкових грошових коштів.

В свою чергу, приватний нотаріус ОСОБА_21 , не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , здійснюючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку нотаріуса посвідчила договір купівлі-продажу від 01.03.2017 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєструвала право власності за ОСОБА_22 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан було продовжено у порядку визначеному законом включно і на момент вчинення кримінального правопорушення.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 17.08.2023, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 будучи об'єднаними єдиним злочинним наміром, отримали відомості щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , право власності якої не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отримавши інформацію від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 встановили, що у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , раніше був зареєстрований та проживав сам ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , та не мав родичів або інших осіб як спадкоємців.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених документів та заволодіння чужим майном шляхом обману, легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.08.2023, безпосередньо через ОСОБА_25 обрали громадянку ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , якій запропонував за грошову винагороду підписати відповідні документи при вчиненні нотаріальних дій, яка в свою чергу надала добровільну згоду на вчинення незаконних дій останніх. При цьому ОСОБА_7 в свою чергу обрав свою дружину ОСОБА_27 , як особу необізнану в злочинних намірах групи, яка повинна була бути покупцем квартири, на що остання погодилась.

Після надання згоди ОСОБА_10 на вказану пропозицію, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , через ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_10 копії її персональних документів, за допомогою яких за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, але не пізніше 17.08.2023 підробили наступні документи:

- свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 29.04.2002, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , видане Кіровоградською міською радою народних депутатів громадянці ОСОБА_28 ;

- реєстраційне посвідчення ОКП «КООБТІ» від 29.04.2002, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_8 зареєстрована за ОСОБА_28 , що записано у реєстрову книгу №137 за реєстровим № 46667;

- архівна довідка ОКП «КООБТІ» від 23.05.2023 видана громадянці ОСОБА_10 про те, що право власності на квартиру АДРЕСА_8 станом на 01.01.2013 зареєстровано за ОСОБА_28 .

Відповідно до висновку експерта №4018/23-27 від 2702.2024 підписи у реєстраційному посвідченні від 29.04.2002 та в архівній довідці від 23.05.2023 виконані не самою ОСОБА_29 а іншою особою.

Разом з цим, з метою надання підробленому документу, а саме свідоцтву про право власності на житло № НОМЕР_2 від 29.04.2002, вигляду як справжньому, групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідувань обставин, але не пізніше 17.08.2023 залучено ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , як колишнього заступника Кіровоградського міського голови в період з 1998 року до 2002 року, для підписання вказаного підробленого документа - свідоцтва, як особою яка мала право підпису таких документів станом на той час.

Відтак, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та спосіб, ОСОБА_31 , який необізнаний про злочинні наміри останніх, було надано на підпис підроблений документ із неправдивою інформацією, а саме свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 29.04.2002, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , видане Кіровоградською міською радою народних депутатів громадянці ОСОБА_28 , для подальшого використання з метою здійснення заволодіння чужим майном, а саме вищевказаною квартирою.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_32 , який необізнаний про злочинні наміри останніх, підписав підроблений документ із неправдивою інформацією, а саме свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 29.04.2002, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , видане Кіровоградською міською радою народних депутатів громадянці ОСОБА_28 .

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 29.04.2002, реєстраційне посвідчення ОКП «КООБТІ» від 29.04.2002 та архівна довідка ОКП «КООБТІ» від 23.05.2023 є підробленими, тобто інформація викладена у них не відповідає дійсності, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 17.08.2023, надали в приміщенні офісу приватного нотаріусу ОСОБА_33 , розташованого за адресою: АДРЕСА_9 вищезазначені підроблені документи, з метою їх використання для підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири та внаслідок реєстрації права власності на іншу особу, право власності якої в дійсності по закону повинно було бути зареєстроване за Кропивницькою територіальною громадою маючи ознаки відумерлої спадщини,

Внаслідок, 17.08.2023, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу групи осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 прибув з ОСОБА_10 , яка діяла за вказівкою останнього, а ОСОБА_7 прибув зі своєю дружиною ОСОБА_27 до приватного нотаріуса ОСОБА_34 . В подальшому між ОСОБА_10 , як продавцем, та ОСОБА_27 , як покупцем, укладено договір № 793 від 17.08.2023 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_7 .

У свою чергу, приватний нотаріус ОСОБА_34 , не будучи обізнана про злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , здійснюючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку нотаріуса посвідчила договір купівлі-продажу від 17.08.2023 № 793 квартири АДРЕСА_8 , та зареєструвала право власності за ОСОБА_27 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи квартирою АДРЕСА_8 , вартість якої згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи №3727/23-27 від 31.01.2024 складає 667 647,00 грн, що у 497 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, яка мала бути визнаною відумерлою спадщиною та зареєстрована як власність Кропивницької територіальної громади.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вчинили легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто володіння, використання, приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, що передувало легалізації (відмиванню)доходів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного умислу направленого на легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, заволодівши шляхом обману майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_7 , яка повинна були бути у власності Кропивницької територіальної громади, однак право власності якої станом на 17.08.2023 було вже зареєстровано за ОСОБА_27 , підконтрольною та залученою групою осіб через ОСОБА_7 , як її чоловіка, таким чином маючи змогу подальшого володіння, користування та розпорядження, з метою подальшого створення враження законного набуття права власності об'єкту нерухомого майна, приховуючи та маскуючи походження такого майна, використовували її надаючи проживати іншій особі, а саме місцевому мешканцю ОСОБА_36 , який в ній проживав приблизно з початку 2025 року до не менше 21.11.2025. Разом з цим, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою отримання грошових коштів вирішили продати вказану квартиру, для чого за допомогою дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_10 розмістили оголошення на сайті «OLX» про продаж квартири. Однак управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради факт шахрайського заволодіння квартирою був виявлений, про що повідомлено до правоохоронних органів, та внаслідок органом досудового розслідування на вказану квартиру накладений арешт.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою вчинили набуття, володіння, використання, у тому числі приховування, маскування походження такого майна, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України, тобто набуття, володіння, використання майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинних намірів направлених на заволодіння шляхом обману чужим майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_7 та легалізації (відмиванні) вказаного майна, вчинив підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених документів та заволодіння чужим майном шляхом обману, легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.08.2023, безпосередньо через ОСОБА_25 обрали громадянку ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , якій запропонував за грошову винагороду підписати відповідні документи при вчиненні нотаріальних дій, яка в свою чергу надала добровільну згоду на вчинення незаконних дій останніх. При цьому ОСОБА_7 в свою чергу обрав свою дружину ОСОБА_27 , як особу необізнану в злочинних намірах групи, яка повинна була бути покупцем квартири, на що остання погодилась.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинних намірів направлених на заволодіння шляхом обману чужим майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_7 та легалізації (відмиванні) вказаного майна, вчинив використання завідомо підробленого документа, при наступних обставинах.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше приблизно літа 2023 року, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , вступивши також у злочинну змову з ОСОБА_9 , будучи об'єднаними єдиним злочинним наміром, отримали відомості щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 , право власності якої не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отримавши інформацію від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 встановили, що у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_10 раніше був зареєстрований та проживав ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який відповідно до актового запису про смерть № 611 від 07.03.2023 помер ІНФОРМАЦІЯ_12 , який до смерті проживав сам, та не мав родичів або інших осіб як спадкоємців.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених документів та заволодіння чужим майном шляхом обману, легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше літа 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, обрали осіб як можливих претендентів на яких зареєструвати право власності квартири із використанням підроблених документів, а саме громадянина ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який на той час тривалий період був особою без постійного місця проживання.

Так, приблизно влітку 2023 року, після смерті ОСОБА_40 , ОСОБА_9 , діючі у складі групи, з відома та згоди її учасників складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 16.10.2023 із залученням ОСОБА_41 , який повністю виконував незаконні вказівки останнього, та який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підроблено наступні документи:

- довідки № 129 та № 131 від 05.10.2023 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конєва 15», в яких було зазначено неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_42 зареєстрований, проживає в квартирі та є її власником за адресою: АДРЕСА_10 ,

- довідка ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» № 84387 від 03.10.2023 про відсутність державної реєстрації права власності.

Відповідно до отриманої інформації та відповідей на запити в ході досудового розслідування від ОСББ «Конєва 15» та ОКП «КООБТІ» вище вказані довідки не видавались.

Разом з цим, 22.09.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реалізовуючи злочинні дії стосовно квартири, яка у відповідності до статті 1277 Цивільного кодексу України, мала бути визнаною відумерлою спадщиною та передана у власність Кропивницької територіальної громади, перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_43 за адресою: АДРЕСА_11 , ОСОБА_44 , діючи за вказівкою групи осіб, як необізнаною особи в дійсних злочинних намірах групи, було підписано довіреність № 551 від 22.09.2023, відповідно до якої уповноважено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 представляти інтереси як власника нерухомого майна розпоряджатись належною йому на праві приватної власності квартирою за адресою АДРЕСА_10 . При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності вказаної квартири станом на 22.09.2023 не було зареєстровано.

Після цього, групою осіб у складі ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що вище вказані підроблені документи, а саме довідки № 129 та № 131 від 05.10.2023 ОСББ «Конєва 15» та довідка ОКП «КООБТІ» № 84387 від 03.10.2023, є підробленими, тобто інформація викладена у них не відповідає дійсності, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16.10.2023, із залученням ОСОБА_41 були надані державному реєстратору Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_45 , який необізнаний про злочинні діяння останніх та здійснюючому свою діяльність з метою реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Внаслідок чого, 16.10.2023, перебуваючи у державного реєстратора ОСОБА_46 , адреса: АДРЕСА_12 , ОСОБА_44 , діючи за вказівкою групи осіб, у складі ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як особи необізнаної в дійсних злочинних намірах групи осіб, було подано заяву про державну реєстрацію прав квартири за адресою: АДРЕСА_10 .

В свою чергу, державний реєстратор ОСОБА_47 не будучи обізнаний про злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здійснюючи свої повноваження, офіційні реквізити, зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_10 за ОСОБА_48 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 шляхом обману, заволоділи квартирою за адресою: АДРЕСА_10 , вартість якої згідно з висновком судової оціночно - будівельної експертизи №СЕ-19/112-26/1117-ОБ від 20.03.2026 могла складати 1 182 100,00 грн, що у 971 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, яка мала бути визнаною відумерлою спадщиною та передана у власність Кропивницької територіальної громади.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виконання спільного злочинного умислу направленого на легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, заволодівши шляхом обману майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_10 , право власності якої станом на 16.10.2023 було вже зареєстровано за ОСОБА_44 та маючи нотаріально посвідчену довіреність від 22.09.2023 від нього, підконтрольним та залученим групою осіб, таким чином маючи змогу подальшого володіння та розпорядження, продовжуючи діяти за попередньою змовою, з метою подальшого створення враження законного набуття права власності об'єкту нерухомого майна, тобто приховування та маскування походження такого майна, вирішили продати квартиру за готівкові грошові кошти.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_49 в квартирі за адресою: АДРЕСА_10 не проживав, був безпритульним, без постійного місця проживання, проживав та ночував на вулиці та був виявлений місцевими мешканцями померлим ІНФОРМАЦІЯ_15 під балконом першого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_13 .

Відповідно до актового запису про смерть №3002 ОСОБА_42 помер ІНФОРМАЦІЯ_15 , на підставі лікарського свідоцтва про смерть (остаточне) № 1198 від 27.11.2023, яке видане комунальним закладом «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Розуміючи, що згідно зі ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність та у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність, групою осіб у складі ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішено продовжити реалізацію злочинного умислу, та з метою відтермінування державної реєстрації смерті ОСОБА_41 в Державному реєстрі актів цивільного стану, що унеможливило б в майбутньому нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, як особою яка діє на підставі довіреності, замість поховання останнього за рахунок бюджетних коштів територіальної громади, як одинокої померлої особи, безпосередньо ОСОБА_9 вчинено дії щодо поховання ОСОБА_50 .

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 внаслідок їх злочинних дій, стосовно квартири, право власності якої станом на 16.10.2023 було вже зареєстровано за ОСОБА_44 , маючи змогу подальшого володіння та розпорядження на підставі нотаріально посвідченої довіреності № 551 від 22.09.2023 від імені ОСОБА_41 на ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів, через ОСОБА_4 відшукали подружжя ОСОБА_51 та ОСОБА_52 які погодились придбати квартиру.

Внаслідок чого, 02.12.2023 в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_53 , за адресою: АДРЕСА_14 , приховуючи факт шахрайського заволодіння квартирою з реєстрацією права власності на ОСОБА_41 , а також факт його смерті ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_7 неправдиво запевнив в законності майбутньої угоди купівлі-продажу подружжя ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , продовжуючи діяти відповідно до злочинного плану групи, як особа, діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_41 як продавця, а також ОСОБА_54 , як добросовісний набувач майна - покупець, підписали договір № 711 від 02.12.2023 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_10 .

Внаслідок чого, вказані злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , стали підставою для приватного нотаріуса для посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу від 02.12.2023 № 711 вищевказаної квартири.

Після підписання вказаного договору купівлі-продажу, ОСОБА_55 , та ОСОБА_52 передали ОСОБА_7 готівкові грошові кошти в сумі 25 тис. доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України, тобто набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинних намірів направлених на заволодіння шляхом обману чужим майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_10 , та легалізації (відмиванні) вказаного майна, вчинив підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, при наступних обставинах.

Відтак, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, вчинили усі дії для завідомого підроблення вказаних документів, які у подальшому використали для заволодіння шляхом обману чужим майном та легалізації майна здобутого злочинних шляхом стосовно вищевказаної квартири

Крім того, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з метою реалізації злочинних намірів направлених на заволодіння шляхом обману чужим майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_10 , та легалізації (відмиванні) вказаного майна, вчинив використання завідомо підробленого документа, при наступних обставинах.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.04.2024, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_56 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , будучи об'єднаними єдиним злочинним наміром, отримали відомості щодо квартир за адресами: АДРЕСА_15 , та АДРЕСА_16 .

Отримавши інформацію від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , встановили, що у вказаних квартирах проживали самотні ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_17 та ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_19 , та право власності належали останнім.

Вказані особи ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , були особами похилого віку, одинокі та після смерті були поховані за бюджетні кошти КП «Ритуальна служба» за замовленням виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, тобто вказані квартири у майбутньому у відповідності до статті 1277 Цивільного кодексу України, мала бути визнані відумерлою спадщиною та передані у власність територіальної громади міста Кропивницького.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_56 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не пізніше 05.04.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, з метою підтвердження законності отримання права власності на квартири розташовані у АДРЕСА_15 та по АДРЕСА_16 , розуміючи неможливість в майбутньому оскарження дій, рішень або укладених угод, враховуючи відсутність у померлих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 родичів або інших осіб, які б мали право вступити у спадщину за законом, вирішили здійснити реєстрацію права власності квартир на свою користь, шляхом складання фіктивних заяв про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини із зазначенням неправдивої інформації про постійне спільне проживання з померлими до їх смерті, подачі таких заяв до Фортечного районного суду міста Кропивницького (колишня назва: Кіровський районний суд м. Кіровограда), з метою подальшого отримання відповідних рішень суду, на підставі яких отримати свідоцтво про право на спадщину, та внаслідок реєстрації права власності.

Так, з метою подачі відповідних заяв про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, злочинною групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_63 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , безпосередньо через ОСОБА_9 обрано громадянку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , як особу, яка надала добровільну згоду на вчинення злочинних дій, обізнану в дійсних намірах групи осіб, підписала заяву про встановлення факту нібито спільного проживання по АДРЕСА_15 однією сім'єю разом з ОСОБА_64 .. В свою чергу, аналогічну за змістом заяву про встановлення факту спільного проживання по АДРЕСА_16 однією сім'єю разом з ОСОБА_65 підписав ОСОБА_4 .

Реалізовуючи, злочинний намір, групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_63 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , за невстановлених обставин, але не пізніше 05.04.2024, отримали копії документів, що стосуються померлої ОСОБА_61 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_15 , а саме: - лікарське свідоцтво про смерть № 1091 від 27.10.2023, копію паспорта ОСОБА_61 , копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2023 за фактом смерті ОСОБА_66 , - копію рапорту від 25.10.2023 про реєстрацію в Єдиному обліку КРУП ГУНП в Кіровоградській області факту смерті ОСОБА_61 , копію протоколу огляду місця події від 26.10.2023 за адресою: АДРЕСА_15 , копію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, копію свідоцтва про право спадщину за законом, копію свідоцтва про право власності на житло, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Разом з цим, групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_63 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , отримано документи, що стосуються померлої ОСОБА_62 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_16 , а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_67 , картку платника податків, свідоцтво про право власності на житло, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічний паспорт, відповідь територіального управління юстиції.

Внаслідок чого, групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_63 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_11 використовуючи вказані документи, було складено фіктивні заяви із зазначенням неправдивої інформації, а саме :

- заява від 05.04.2024, адресована до Кіровського районного суду м. Кіровограда, від заявника ОСОБА_4 , в якій просить суд заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження, а також встановити факт, спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , в період з 2014 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_19 , яка підписана останнім. У вказаній заяві зазначена різна неправдива інформація про спільне проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_65 , ведення спільного побуту, зокрема про організацію її поховання самостійно, коли насправді остання проживала сама та похована КП «Ритуальна служба» за замовленням виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради.

Також, злочинною групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_63 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ,, з метою реалізації свого злочинного наміру та створення правдивості інформації у вказаній заяві, складено акт від 30.05.2024, який не відповідає дійсності з підписами сусідів: ОСОБА_69 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_17 та ОСОБА_70 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_18 , із свідченнями сусідів про його спільне проживання з ОСОБА_65 , на підставі якого за письмовою заявою ОСОБА_4 отримано довідку КП «ЖЕО № 3 Кропивницької міської ради» з відповідною інформацією, та яка внаслідок надана ОСОБА_4 до суду як доказ, однак, ОСОБА_71 ніколи вказаний акт не підписувала та надала показання, що в дійсності ОСОБА_60 до смерті проживала сама. Крім того, зазначений в акті ОСОБА_72 взагалі помер ІНФОРМАЦІЯ_21 відповідно до актового запису про смерть № 2608 від 22.09.2022.

Відтак, до суду ОСОБА_4 для підтвердження неправдивої інформації з метою введення в оману суду були надані й інші документи, які не містять правдивої інформації, в т.ч. видаткові накладні, квитанції про нібито придбання ОСОБА_4 різних товарів з адресою доставки: АДРЕСА_16 ;

- заява від 05.04.2024 адресована до Кіровського районного суду м. Кіровограда, від заявника ОСОБА_11 , в якій остання просить суд позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження, встановити факт, спільного проживання ОСОБА_11 з ОСОБА_73 більше п'яти років однією сім'єю до дня відкриття спадщини, а також визнати ОСОБА_11 спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_74 ,

- заява від 22.04.2024, адресована до Кіровського районного суду м. Кіровограда, від заявника ОСОБА_11 , в якій просить суд позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження, встановити факт про те, що в актовому записі про смерть ОСОБА_75 не правильно записано її прізвище, зобов'язати внести зміни до вказаного акту, а також встановити факт постійного проживання ОСОБА_11 з ОСОБА_73 більше п'яти років однією сім'єю до дня відкриття спадщини,

- заява від 24.01.2025, адресована до Кіровського районного суду м. Кіровограда, від заявника ОСОБА_11 , в якій просить суд позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження, встановити факт встановити факт про те, що в актовому записі про смерть ОСОБА_75 не правильно записано її прізвище,

- заява від 24.01.2025, адресована до Кіровського районного суду м. Кіровограда, від заявника ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в якій просить суд визначити додатковий строк для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_16 . У вказаних заявах зазначена різна неправдива інформація про спільне проживання ОСОБА_11 з ОСОБА_76 , ведення спільного побуту, коли насправді остання проживала до смерті сама та похована КП «Ритуальна служба» за замовленням виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради. Також, злочинною групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_63 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру та створення правдивості інформації у вказаних заявах, підготовлено проект акту № 22 від квітня 2024 для підроблення підписів сусідів із свідченнями сусідів про спільне проживання ОСОБА_11 з ОСОБА_73 за адресою АДРЕСА_15 , на підставі якого за письмовою заявою мали намір отримати довідку від житлово-експлуатаційної організації з відповідною інформацією, та яку внаслідок подали б до суду як доказ.

У подальшому учасниками групи осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_63 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , як особисто ОСОБА_77 , ОСОБА_11 так і через залученого ними як представника адвоката ОСОБА_78 , вказані заяви були подані до Кіровського районного суду міста Кіровограда, та з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на ведення в оману суду для прийняття рішень судом на їх користь на підставі вище вказаних неправдивих заяв, було сплачено судовий збір, зокрема особисто ОСОБА_4 , а ОСОБА_9 через свого сина ОСОБА_79 .

Внаслідок подачі усіх вище вказаних заяв, Кіровським районним судом міста Кіровограда були відкритті відповідні провадження.

Однак, 30.01.2025 у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_19 , з метою відшукання документів та речових доказів за фактом шахрайського заволодіння квартирами право власності яких внаслідок вже було незаконно перереєстровано, а саме за адресами: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_10 , в ході якого вилучено різні документи, копії, рукописні записи, серед яких в тому числі, які стосуються квартир за адресою: АДРЕСА_15 , в якій проживала ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , та за адресою: АДРЕСА_16 , в якій проживала ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Внаслідок чого, група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_63 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_11 розуміючи фактичне викриття їх злочинних намірів правоохоронними органами, вимушено відмовились від подальших дій направлених на шахрайське заволодіння вищевказаними квартирами, тобто з причин, що не залежали від їх волі.

Унаслідок, на теперішній час, квартира за адресою АДРЕСА_16 зареєстрована за територіальною громадою в особі Кропивницької міської ради на підставі рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11.11.2025 за заявою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання спадщини відумерлою, а стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_15 у Фортечному районному суді міста Кропивницького 31.03.2026 відкрито провадження у цивільній справі за заявою керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_56 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_11 вчинили замах на заволодіння шляхом обману квартирами за адресами: АДРЕСА_16 , вартість якої згідно з довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості №201-20260407-0011477080 від 07.04.2026 складає 1 695235,69 грн, та АДРЕСА_15 , вартість якої згідно з довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості №201-20260407-0011477014 від 07.04.2026 складає 1 626331,13 грн, що 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, які мала бути визнаною відумерлою спадщиною та передана у власність Кропивницької територіальної громади.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, а саме замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190 (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008), ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.5 ст.190, ч.5 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

14.04.2026 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

В порядку статті 208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.

Також слідчим суддею було встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 24.04.2026 року.

Щодо обґрунтованості підозри:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами огляду документів, які вилучені за результатами проведення тимчасових доступів;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту представника потерпілого та свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_29 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 ;

- протоколами тимчасових доступів до документів;

- речовими доказами;

- результатами проведення судових почеркознавчих експертиз;

- результатами проведення судових оціночно-будівельних експертиз;

- витребуваною інформацією від підприємств, установ та організацій щодо квартир, якими незаконно заволоділи підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

- матеріалами, які складені за результатами проведення НСРД.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею було встановлено наявність одного ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення меж України, маючи при цьому всі можливості та засоби, тому в будь-який час має можливість залишити межі України перетнувши державний кордон. Усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи викладене, спроби підозрюваного будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Інші ризики слідчим суддею не встановлені.

Відповідно до ч. та 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

У відповідності до п.3, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 178 ККПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрюваного, позицій підозрюваного та його захисника, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Беручи до уваги висунуту ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи соціальні зв'язки підозрюваного, його вік, рід занять, сімейний та майновий стан, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2026 року на одну особу працездатного віку в розрахунку на місяць 3328 грн.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що з метою забезпеченння виконання покладених на підозрюваного обовязків розмір застави слід визначити понад 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчим суддею відзначається, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.10 год. 16.04.2026 року до 11.10 год. 14.06.2026 року.

Визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 998 400 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; МФО 820172, ЄДРПОУ 26241445, рахунок UA 768201720355219001015002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12017120020001126 від 28.01.2017 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 ,- з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , на строк до 14.06.2026 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншою підозрюваною у кримінальному провадженні, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду, негайно.

Строк дії ухвали визначити до 11.10 год. 14.06.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_87

Попередній документ

135822551

Наступний документ

135822553

Інформація про рішення:

№ рішення:	135822552
№ справи:	405/1001/26
Дата рішення:	16.04.2026
Дата публікації:	22.04.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Подільський районний суд міста Кропивницького
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (17.04.2026)
Дата надходження:	15.04.2026
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (17)

20.02.2026 11:00	Ленінський районний суд м.Кіровограда
20.02.2026 11:30	Ленінський районний суд м.Кіровограда
20.02.2026 11:45	Ленінський районний суд м.Кіровограда
23.02.2026 14:00	Ленінський районний суд м.Кіровограда
23.02.2026 14:05	Ленінський районний суд м.Кіровограда
23.02.2026 14:10	Ленінський районний суд м.Кіровограда
23.02.2026 14:15	Ленінський районний суд м.Кіровограда
23.02.2026 14:20	Ленінський районний суд м.Кіровограда
16.04.2026 10:30	Ленінський районний суд м.Кіровограда
17.04.2026 11:15	Ленінський районний суд м.Кіровограда
17.04.2026 12:05	Ленінський районний суд м.Кіровограда
17.04.2026 12:10	Ленінський районний суд м.Кіровограда
17.04.2026 12:15	Ленінський районний суд м.Кіровограда
17.04.2026 14:00	Ленінський районний суд м.Кіровограда
17.04.2026 14:50	Ленінський районний суд м.Кіровограда
17.04.2026 15:50	Ленінський районний суд м.Кіровограда
22.04.2026 08:30	Ленінський районний суд м.Кіровограда

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

МАЙДАННІКОВ ОЛЕКСІЙ ІВАНОВИЧ

ПЛОХОТНІЧЕНКО ЛЕОНІД ІВАНОВИЧ

суддя-доповідач:

МАЙДАННІКОВ ОЛЕКСІЙ ІВАНОВИЧ

ПЛОХОТНІЧЕНКО ЛЕОНІД ІВАНОВИЧ