Справа № 404/13623/25
Номер провадження 2/404/5283/25
20 квітня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Котової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 24801,51 грн, з яких: основний борг в сумі 21463,72 грн за період з 01.01.2023 року по 31.11.2025 року (включно), 3 % річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 802,85 грн за період з 11.01.2024 року по 10.01.2025 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 2534,94 грн за період з січня 2024 року по червень 2025 року.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 лютого 2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.16).
Відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 13317 від 20.03.2026 року) про визнання доказу недопустимим, а також просить суд: витребувати оригінал договору № 4164125 з архіву позивача для порівняння з оригіналом наявним у відповідача; дослідити копію договору № 4164125 надану позивачем у судовому засіданні та порівняти її з оригіналом наявним у відповідача; призначити компютерно-технічну експертизу (або технічну експертизу документу) на копію договору № 4164125 позивача для встановлення факту цифрового редагування (видалення рукописного тексту, порушення шумового фону, наявність піксельних артефактів); направити матеріали справи до Кропивницького районного управління поліції для перевірки на ознаки кримінального правопорушення згідно статтей 366, 384 Кримінального кодексу України; виключити копію договору № 4164125 надану позивачем з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (а.с. 22-31).
Також відповідачем подано до суду відзив на позов (вх. № 13286 від 20.03.2026 року), в якому остання заперечує проти позову (а.с. 35-45).
В свою чергу позивачем подано до суду відповідь на відзив (вх. № 14712 від 27.03.2026 року), в якій вказує, що відзив позивача не спростовує вимоги позовної заяви та не повинен братися судом до уваги (а.с. 49-56).
Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (вх. № 16071 від 03.04.2026 року) (а.с. 57-58).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву (вх. № 18654 від 20.04.2026 року), про розгляд справи без його участі. Вказав, що з приводу заявленого клопотання щодо проведення технічної експертизи примірника договору заперечує, оскільки предметом спору не є його дійсність або недійсність. Крім того, у комунальних правовідносинах діє інститут публічних договорів, тобто недійсність договору у паперовій формі не обумовлює реституційних наслідків, отже експертиза паперового договору жодним чином не впливає на розгляд даної заяви.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання (вх. № 13319 від 20.03.2026 року) про розгляд справи без її участі, свої вимоги у відзиві на позов підтримала в повному обсязі (а.с. 47).
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
При цьому, подане відповідачем клопотання про витребування доказів не відповідає вищевказаним вимогам, в клопотанні не вказані обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, не зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Щодо призначення експертизи, суд зазначає таке. Згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Водночас, суд погоджується з доводами представника позивача, що предметом спору не є оспорювання договору, а стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відтак, в призначені експертизи, суд відмовляє.
В іншій частині клопотання також є необґрунтованим та таким, що не може бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись статями 76, 83, 84, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні клопотання позивача (вх. № 13317 від 20.03.2026 року) про витребування доказів, призначення експертизи, виключення копії договору № 4164125 з числа доказів, направлення матеріалів справи до Кропивницького районного управління поліції, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка