Справа № 404/4468/26
Номер провадження 1-кс/404/1797/26
20 квітня 2026 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12026121010000789, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 350 КК України,-
18.04.2026 року старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 12026121010000789 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено із заступником прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.04.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2026 року, приблизно о 07 годині 06 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Юрія Шевельова, 1-б в місті Кропивницькому, керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, не виконав законні вимоги військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виконували свої службові обов'язки та здійснювали заходи оповіщення спільно із працівниками поліції, та, продовжуючи рух транспортним засобом, здійснив наїзд на солдата ОСОБА_9 , умисно заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден обох колінних суглобів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 17.04.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника та підозрюваного, які просили відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-82) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України підтверджується: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків та потерпілого, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, захисником підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні надано відеозапис події правопорушення, зі змісту якого вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 350 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є нетяжким, санкцією зазначеної частини статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, із врахуванням правової кваліфікації дій підозрюваного, який є нетяжким, зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, під час розгляду клопотання прокурор мав довести, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Разом із тим, у клопотанні слідчого не наведено відповідних обставин та не надано жодного доказу на їх підтвердження. Навпаки, встановлено, що ОСОБА_6 було затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, тобто він не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, а також відсутні відомості про повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відтак, у суду відсутні законні підстави, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, є приватним підприємцем, одружений, має на утриманні двох дітей, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків.
Разом із тим, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний перевірити наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
Так, слідчим у клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, відповідно до положень цієї статті, мають бути доведені стороною обвинувачення як підстава для застосування запобіжного заходу.
Однак, на переконання слідчого судді, доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є загальними, формальними та не підтверджені належними і допустимими доказами. При цьому встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки (має постійне місце реєстрації та проживання, є приватним підприємцем, одружений, має на утриманні двох дітей), у зв'язку з чим відсутні обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, будь-яких даних, які б свідчили про наміри підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування чи суду, матеріали клопотання не містять.
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на характер його дій, зазначених у повідомленні про підозру. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 дійсно раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, відтак ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є мінімальним, однак підстави, які спонукали підозрюваного до інкримінованих дій, на даний час не відпали.
Крім того, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю незаконного впливу на свідків, з огляду на встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від свідків, а також з урахуванням того, що на даний час свідки у кримінальному провадженні судом не допитані.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а показання свідків можуть бути покладені в основу судового рішення лише за умови їх безпосереднього дослідження судом.
З урахуванням наведеного, ризик незаконного впливу на свідків не обмежується стадією досудового розслідування, а зберігається і на стадії судового розгляду, до моменту їх безпосереднього допиту судом та дослідження їх показань.
Отже, сукупність викладених та встановлених обставин, з урахуванням обґрунтованості підозри, вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби з 20-00 год. до 06-00 год. забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов'язки передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто з 20.04.2026 року по 17.06.2026 року, заборонивши йому у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце постійного проживання, що знаходиться по АДРЕСА_2 , крім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 17.06.2026 року включно, такі обов'язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 12026121010000789, крім участі у слідчих (процесуальних) діях;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а також для контролю за виконанням - слідчому та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Зобов'язати ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Фортечного районного
суду м. Кропивницького ОСОБА_1