Справа № 375/691/26
Провадження № 2/375/772/26
20 квітня 2026 року
Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,
за участю: секретаря судового засідання: Голованової В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №247920, яким звернуто стягнення із ОСОБА_2 за Кредитним договором №2866614567/439800 від 13 грудня 2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал» за період з 25.05.2021 року по 25.06.2021 року у загальній сумі 9 816,50 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 500,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченим відсоткам у розмірі 5 386,50 грн; плати за вчинення виконавчого напису 930,00 грн.
Позивач подав клопотання, у якому не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та не подав заперечень проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до п. 1 ч.8 ст. 128 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до статті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).
З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, здійснювати заочно.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Антипенко