Справа № 375/824/26
Провадження № 3/375/531/26
20 квітня 2026 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , продавець - ФОП ОСОБА_2 громадянки України, яка зареєстрована на АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 155-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 595 від 23 березня 2026 року, ОСОБА_1 - продавець ФОП ОСОБА_2 , 14 березня 2026 року перебуваючи у магазині на АДРЕСА_2 допустила порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпеченого режиму програмування РРО (ПРРО) відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, чим порушено пункт 11 статті 3 «Про реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 155-1 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.
Виходячи з положень статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею, в судовому засіданні, досліджено:
протокол про адміністративне правопорушення № 595 від 23.03.2026;
акт фактичної перевірки серії № 12433/Ж5/10/36/07/ НОМЕР_2 від 23.03.2026;
копію паспорта ОСОБА_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення № 595 від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення зазначивши, що порушення буде виправлено.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно із статтею 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 155-1 КУпАП є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до пунтку 11 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон), суб'єкти господарювання зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що за порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону несуть відповідальність суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі.
Відповідно до частини 2 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що відповідальність за порушення вимог статті 3 Закону несуть виключно суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі.
ОСОБА_1 суб'єктом господарювання не є, а тому вона не може нести відповідальності за порушення статті 3 Закону.
Суддя звертає увагу на те, що хоча частина перша статті 155-1 КУпАП і не виокремлює конкретних суб'єктів даного правопорушення, але по даній справі ОСОБА_1 ставиться у провину порушення саме вимог пункту 11 статті 3 Закону, за які вона, не будучи суб'єктом господарювання, відповідальності нести не повинна.
Крім того, виявлені порушення зафіксовані в акті фактичної перевірки від 23 березня 2026 року.
До матеріалів справи додано акт фактичної перевірки від 23 березня 2026 року, у якому міститься посилання на наявність х-звіту та фіскального чеку ПРРО, як додатку, однак у матеріалах справи він відсутній, відтак відомостей про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 саме 14 березня 2026 року, матеріали справи не містить.
Згідно із статтею 255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 11 статті 3 Закону і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.
Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 155-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП України, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Банах-Кокус