Справа № 1-42/10
Провадження №1-в/369/77/26
03.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвокатки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2010 року у справі № 1-42/10 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України - з випробуванням (іспитовим строком) на 2 (два) роки. Цим же вироком задоволено позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 10900 грн матеріальної шкоди та 2900 грн моральної шкоди.
Під час розгляду кримінальної справи постановою суду від 04.03.2010 року в забезпечення позву ОСОБА_5 було накладено арешт на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,55 га за адресою: АДРЕСА_1 .
18.02.2026 року за вх. № 8419 до суду надійшло клопотання захисниці ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна, оскільки впродовж п'ятнадцяти років потерпіла не реалізувала своє право на стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у примусовому порядку.
В судовому засіданні захисниця клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки накладений арешт перешкоджає ОСОБА_4 розпоряджатися своєю власністю.
Бучанська окружна прокуратура Київської області виклик до суду проігнорувала.
ОСОБА_4 участі у судовому засіданні не брав з власних міркувань, ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, повістка, направлена на адресу місця її проживання, повернулась з поштовою довідкою, що адресат відсутній.
Отже, вислухавши доводи захисниці, суд робить такі висновки.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконання вироку. Таким судом, згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КК України в даному випадку є Києво-Святошинський районний суд Київської області як суд, який ухвалив вирок.
Станом на 2026 рік кримінальна справа № 1-42/10 знищена за строками давності, в архівній книзі та в системі документообігу суду зберігається постанова від 04.03.2010 року та вирок від 10.03.2010 року, переписка між судом та відділом виконавчої служби відсутня.
Згідно відповіді № 28790 від 24.12.2025 року на адвокатський запит з'ясовано, що у Бородянському ВДВС у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебували виконавчі провадження:
-виконавче провадження № 17974032 з примусового виконання постанови № 1-42 від 04.03.2010 року щодо арешту на частину будинку та земельну ділянку, яке було завершено виконанням, та
-виконавче провадження № 18700689 з примусового виконання виконавчого листа № 1-42 від 29.03.2010 року, виданого Києво-Святошинським районний судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу на загальну суму 13800 грн; 16.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 21.09.2010 року - про повернення виконавчого документа у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження знищені за строками давності.
Оскільки арешт на майно накладався в забезпечення позову, потерпіла у передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк не реалізувала своє право на примусове стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, заходи забезпечення цивільного позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,
постановив:
Клопотання адвокатки ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2010 року у справі № 1-42/10 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,55 га за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6