Справа № 367/1492/26
Провадження №1-кп/367/766/2026
Іменем України
про закриття провадження
30 березня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111050001628 від 09.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України за наступних обставин.
08.10.2024 приблизно о 16 год 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним мотоциклом марки «КАWASAKI BR250EHF», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись проїзною частиною дороги по вул. Свято-Покровська в сел. Гостомель Бучанського району Київської області у напрямку вул. Івана Франка, поблизу будинку № 103 по вул. Свято-Покровська в сел. Гостомель Бучанського району Київської області діючи в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, та в порушення вимог підпункту а) пункту 14.6. ПДР, відповідно до якого «обгін заборонено на перехресті», та підпункту б) пункту 12.9 ПДР відповідно до якого водієві забороняється «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не реагував на її зміну, на перехресті з вул. Шевченка здійснив обгін автомобіля марки «OPEL ASTRA STATION WAGON» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 який рухався попереду в попутному напрямку здійснюючи поворот ліворуч з вул. Свято-покровська до вул. Шевченка, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу марки «КАWASAKI BR250EHF», реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- компресійно-уламкові переломи тіл 1-го та 3-го поперекових хребців зі стенозом спинно-мозкового каналу на рівні 3-го поперекового хребця, без порушення функції спиного мозку; лінійні переломи поперечних відростків 7-го шийного хребця; 1-го, 3-го і 5-го поперекових хребців; лінійний перелом дужки 3-го поперекового хребця справа; верхнього суглобового відростку 1-го поперекового хребця зліва, без порушення функції спинного мозку:
- перелом лівих бічних мас крижі;
- переломи обох вертлюгових западин;
- переломи обох сідничних кісток;
які відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Порушення ОСОБА_4 вимог підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 14.6. ПДР та підпункту б) пункту 12.9 ПДР перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, мотивуючи тим, що вину в інкримінованому нетяжкому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 визнає, щиро кається у вчиненому, відшкодував потерпілому ОСОБА_7 завдані збитки, примирився з ним, не має до нього матеріальних та моральних претензій. Просив обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження 12024111050001628 від 09.10.2024 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання потерпілого, зазначивши, що свою вину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнає, щиро кається у вчиненому, відшкодував потерпілому завдані збитки, примирився з ним, потерпілий не має до нього матеріальних та моральних претензій. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначив, що йому відомо, що це не реабілітуюча підстава та відомі наслідки закриття кримінального провадження з підстав примирення з потерпілим.
Прокурор ОСОБА_3 висловилася про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт, клопотання захисника, заслухавши думки обвинуваченого, потерпілого, прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв'язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та враховуючи думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначила, що шкода їй відшкодована, претензій матеріального й морального характеру до останнього не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує, під час вчинення злочину ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.
Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення. При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Оскільки, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а про скасування арешту вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, 284, 369-372, 376 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12024111050001628 від 09.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення Київським НДЕКЦ МВС України експертиз у кримінальному провадженні:
Витрати на залучення експертів: інженерно-транспортна експертиза за видом експертної спеціалізації:
- «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/111-24/71243-ІТ від 07.01.2025, вартість: 3183.60 грн.;
- «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/111-24/59232-ІТ від 13.11.2024, вартість:3979,50.;
- «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/111-24/59235-ІТ від 24.11.2024, вартість:3979,50.;
- «Транспортно-трасологічне дослідження» № СЕ-19/111-24/59277-ІТ від 25.11.2024, вартість:3979,50.
Арешт накладений на автомобіль марки «OPEL ASTRA STATION WAGON» реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортний заісіб мотоцикл КАWASAKI BR250EHF», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2024 року - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Ірпінський міський суд Київської області.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.
Обвинуваченому та прокурору копія ухвали вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1