Справа № 366/321/26
Провадження № 1-кп/366/175/26
Іменем України
20 квітня 2026 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків кримінальне провадження № 12026111180000010 від 18.01.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Марківка, Поліського району, Київської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня (9 класів), не інвалід, не депутат, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працює механіком в лісовому господарстві, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,-
Так, ОСОБА_4 , будучи громадянином України, конституційним обо'язком якого є захист територіальної цілісності та кордонів України, а також військовозобов'язаним, у зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 року “Про загальну мобілізацію», перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів за № 230620236204605800026 та має ВОС 956201А.
03.02.2025 року за результатами обстеження згідно з довідкою ВЛК 13/12/246 військовозобов'язаного ОСОБА_4 визнано придатним за станом здоров'я для проходження військової служби та встановлено відсутність обставин, передбачених ст. 23 ЗУ “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які б надавали останньому право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
При цьому, 08.12.2025 року, в період часу з 14:35 по 14:36 години, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , уповноважена службова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 , під підпис вручив йому повістку про необхідність прибуття 09.12.2025 року о 06 год. 30 хвилин до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 : АДРЕСА_3 , для направлення його у розпорядження команди НОМЕР_1 з метою проходження військової служби під час мобілізації. Незважаючи на це, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, не з'явитись до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 : АДРЕСА_3 та таким чином ухилитись від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел, всупереч вимогам ст. 65 Конституції України. ст. 1 ЗУ “Про військовий обов'язок і військову службу», ст. 22 ЗУ “Про мобілізаційну подготовку та мобілізацію», Указу Президента України “Про загальну мобілізацію», п. 1 додатку 1 до Правил військового обліку призовників і військовозобов'язаних, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про необхідність прубити до ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшого відправлення у розпорядження команди НОМЕР_1 з метою проходження військової служби під час мобілізації та попередженим про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу у виді кримінальної відповідальності, без поважних причин, з метою ухилення від призову, маючи можливість прибути, умисно не прибув у вказані у повістці час та дату, а саме 09.12.2025 року о 06 годині 30 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_3 , тим самим умисно, протиправно ухилився від призову на військову службу під час загальної мобілізації.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, визнав повністю, підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Винуватість ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, визнаного судом доведеним, крім визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Суд вважає, що обвинувачення, яке пред'явлено, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування, які виразились в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто дії останнього правильно кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді, складеної провідним інспектором відділу МЮУ ДУ «Центр пробації» філія ДУ «Центр пробації'у м. Києві та Київській області Вишгородський районний відділ № 2, ОСОБА_5 дослідження інформації, що характеризує особу за місцем проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. У разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним окрім обов'язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов'язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:
ОСОБА_4 працює, хоча і не за трудовою книжкою в лісовому господарстві та отримує 30-40 тисяч гривень на місяць, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, раніше не судимий.
В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Під час останнього слова, обвинувачений ОСОБА_4 просив суду, не позбавляти його волі, так як має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, а дати випробувальний термін. Також, зазначив, що після врегулювання сімейних питань, найближчим часом, планує долучитися до лав ЗСУ для виконання свого конституційного обов'язку по захисту батьківщини.
Згідно ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність судимостей, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ст. 336 КК України.
Крім того враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком із застосуванням ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Судові витрати та цивільний позов відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371,373-376 КПК України суд, -
ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов'язки протягом іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: оптичний диск під назвою Мардугалімов МР4 типу «DVD-R» з відеозаписами, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12026111180000010 від 03.01.2026.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Суддя ОСОБА_6