Справа № 362/3226/26
Провадження № 1-кс/362/289/26
20 квітня 2026 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в обґрунтування вимог якого зазначив, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 10.06.2024 року накладено арешт на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку.
Посилаючись на те, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки дана земельна ділянка не є доказом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, заявник на підставі і у порядку статті 174 КПК України просить скасувати вказаний арешт.
Особа, яка подала клопотання в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити його вимоги з викладених у клопотанні підстав.
Прокурор в судове засідання не прибув і не повідомив про причини свого неприбуття.
Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 10.06.2024 року по кримінальному провадженню № 120 241 111 400 002 87 від 24.04.2024 року накладено арешт також і на належну ОСОБА_3 на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер 3222484500:03:001:5073 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявником суду не надано відомості про те, що вказана ухвала набрала законної сили.
Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Натомість, під час розгляду клопотання власника майна не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зокрема, за змістом зазначеної ухвали слідчого судді від 10.06.2024 року належну заявнику земельну ділянку визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Також, за змістом ухвали слідчого судді від 10.06.2024 року викладено обговорення питання щодо підстав і мети накладення арешту у тому числі й на земельну ділянку заявника.
Крім того, із змісту ухвали слідчого судді від 10.06.2024 року вбачається, що накладаючи арешт на земельну ділянку, слідчий суддя в достатній мірі врахував обставини встановлені досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.
Отже, доводи клопотання не є такими, що дають підстави для скасування вказаного арешту майна.
Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні підстави для скасування арешту вказаного майна відповідно до статті 174 КПК України.
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню, як безпідставне і необґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 174, 369, 372 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Дата складення повного судового рішення - 20 квітня 2026 року.