справа № 361/7466/24
провадження № 1-кп/361/1062/24
03.12.2025
03 грудня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі суду:
судді - ОСОБА_1 ,
за участі :
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111130000467 від 19.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження № 12024111130000467 від 19.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.
З ініціативи суду поставлено на вирішення питання призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.
Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти призначення у справі комісійної судової автотехнічної експертизи.
Обвинувачений та захисники заперечували, оскільки у справі вже проведені експертизи та можна ухвалити вирк, виходячи з висновків експертизи, яка надана стороною захисту, оскільки це експертне дослідження є більш повним та всебічним.
З'ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення у даній справі комісійної судової автотехнічної експертизи суд дійшов такого.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За положеннями ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Статтею 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
У цьому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 , як водію технічно справного транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , інкриміновано порушення п. 2.3 Б, п. 10.1, п. 14.2 А Правил дорожнього руху, який 19.02.2024, приблизно об 11:00 годині, рухаючись по а/д «Київ-Суми», в напрямку від м. Київ до м. Суми, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання маневру обгону, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення лівою задньою частиною автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою правою частиною автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . В результаті ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступені тяжкості.
Судом з'ясовано, що під час досудового розслідування Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС проводилася судова інженерно-транспортна експертиза. За висновком експерта № СЕ-19/111-24/32586-ІТ від 31.05.2024, в даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1., п. 14.2 «А» ПДР. В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.10.1., п. 14.2 «А» ПДР. В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.10.1., п. 14.2 «А» ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1, п. 14.2 «А» ПДР, які перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки ««КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки ««КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 невідповідностей у виконанні вимог п.12.3 ПДР не вбачається. В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки ««КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування, в момент виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки ««КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 ПДР, невідповідностей які б перебували у причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
За другим варіантом вирішити питання щодо оцінки дій водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не видається можливим. Вирішити питання щодо невідповідності у діях водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не видається можливим. Вирішити питання щодо наявності (відсутності) у діях водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 не видається можливим. Вирішити питання щодо невідповідностей, які б перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди у діях водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не видається можливим. Вирішити питання щодо оцінки дій водія автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 не видається можливим. Вирішити питання щодо невідповідності у діях водія автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 не видається можливим. Вирішити питання щодо наявності (відсутності) у діях водія автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 не видається можливим. Вирішити питання щодо невідповідностей, які б перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди у діях водія автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 не видається можливим. Причиною цього є відсутність у матеріалах справи та вихідних даних параметрів руху автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням.
Натомість під час розгляду справи у суді стороною захисту подано до суду висновок експерта
№ 015-06(Е)/24 від 12.08.2024. Судовим експертом за клопотанням захисника ОСОБА_6 проводилася автотехнічна експертиза з дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди, яку долучено до матеріалів кримінального провадження. Згідно з висновком експерта № 015-06(Е)/24 від 12.08.2024, при розвитку подій викладених ОСОБА_8 , виходячи з комплексу заданих вихідних даних, проведенням реконструкції і моделювання механізму дорожньо-транспортної пригоди встановлено технічну неспроможність в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, оскільки отримана при моделюванні траєкторія переміщення автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 після первинного контакту не відповідає траєкторії, яка визначається зафіксованими на місці пригоди в поз. «4» слідам юзу. За таких підстав, вирішити поставлені перед експертом питання щодо регламентації дій учасників пригоди відповідно до вимог ПДР, відповідності чи невідповідності їх дій стосовно вказаних Правил, технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо наявності в діях учасників пригоди причинного зв'язку з їх виникненням експертним шляхом не є можливим.
При розвитку подій викладених ОСОБА_5 , виходячи з комплексу заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy Kasten», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху та обгоном повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, п. 14.2 «А» ПДР. При розвитку подій за досліджуваним варіантом, виходячи з заданого комплексу вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy Kasten», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності вимогам п.10.1, п. 14.2 «А» ПДР з технічної точки зору не вбачається. Вирішення питання щодо того, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy Kasten», реєстраційний номер НОМЕР_1 попередити дорожньо-транспортну пригоду шляхом застосування екстреного гальмування не має технічного сенсу, оскільки при досліджуваному варіанті розвитку подій для водія вказаного автомобіля не виникала небезпека чи перешкода для руху і дорожня обстановка, з технічної точки зору, не вимагала від нього застосування екстреного гальмування. При розвитку подій за досліджуваним варіантом, виходячи з заданого комплексу вихідних даних, дії водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy Kasten», реєстраційний номер НОМЕР_1 в причинному зв'язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не перебувають. При розвитку подій за досліджуваним варіантом, виходячи з заданого комплексу вихідних даних, водій автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР. При розвитку подій за досліджуваним варіантом, виходячи з заданого комплексу вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР. Вирішення питання щодо того, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 попередити дорожньо-транспортну пригоду шляхом застосування екстреного гальмування втрачає технічний сенс, оскільки при досліджуваному варіанту розвитку подій для водія вказаного автомобіля не виникла небезпека чи перешкода для руху і дорожня обстановка, з технічної точки зору, не вимагала від нього застосування екстреного гальмування. Він мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог п. 13.1 ПДР , не застосовуючи екстрене гальмування, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. При розвитку подій за досліджуваним варіантом, виходячи з заданого комплексу вихідних даних, дії водія автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пов'язані з невиконанням п. 13.1 ПДР, перебувають у причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, у матеріалах справи наявні два висновка судових експертів, які суперечать один одному.
Допит судових експертів у судовому засіданні не усунув встановлені суперечності між висновками та не дав можливості з'ясувати, який з висновків є помилковим, а суд не володіє спеціальними знаннями щоб оцінити ДТП з технічної точки зору.
З наведеного для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про відповідність дій водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy Kasten», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водія автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічним вимогам ПДР та чи ця невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), проти такої експертної установи учасники процесу не заперечували.
Керуючись ст. ст. 22, 101, 242, 332, 371, 372 КПК України, суд -
Призначити у кримінальному провадженні № 12024111130000467 від 19.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України комісійну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- чи відповідали дії водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy Kasten», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які саме вимоги Правил дорожнього руху порушені ним, а також в разі невідповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху чи перебувала ця невідповідність вимогам Правил дорожнього руху у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортну пригоди?
- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy Kasten», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy Kasten», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 попередити дорожньо-транспортну пригоду, якщо так, то яким чином?
- чи відповідали дії водія автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які саме вимоги Правил дорожнього руху порушені ним, а також в разі невідповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху чи перебувала ця невідповідність вимогам Правил дорожнього руху у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортну пригоди?
- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «КІА» моделі «Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 попередити дорожньо-транспортну пригоду, якщо так, то яким чином?
Проведення у справі комісійної судової автотехнічної експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), що розташовується за адресою: вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057.
З метою надання відповідей на поставлені судом питання дозволити експертам дослідження матеріалів кримінального провадження № 12024111130000467 від 19.02.2024.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.
Копію ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) та надати їм матеріали кримінального провадження № 12024111130000467 від 19.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК, для комісійної судової автотехнічної експертизи.
Висновок комісійної судової автотехнічної експертизи після її проведення разом із матеріалами кримінального провадження направити до Броварського міськрайонного суду Київської області (вулиця Грушевського, 2, місто Бровари, Київська область, 07402).
Зупинити провадження на час проведення експертизи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1