Справа № 357/2981/26
1-кп/357/645/26
20.04.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62024100140000528 від 21.08.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянин України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407КК України,
На розгляді Білоцерківський міськрайонний суд Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62024100140000528, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Ухвалою від 26.02.2026 призначено підготовче судове засідання. Проте обвинувачений повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у зв'язку з черговою неявкою обвинуваченого в судове засідання заявив клопотання про привід.
Заслухавши думку прокурора, Суд дійшов таких висновків.
Кримінальне провадження № 62024100140000528 від 21.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25.02.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За приписами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та ч. 1 ст. 323 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З огляду на зазначені законодавчі положення при вирішенні питання про застосування приводу до обвинуваченого, суд зобов'язаний встановити чи викликаний обвинувачений у встановленому КПК України порядку і чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченого, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.
Порядок та способи виклику особи до суду визначені у ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. Крім цього, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку, зокрема адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про призначені на 02.03.2026, 25.03.2026, та 06.04.2026 судові засідання шляхом надсилання СМС-повідомлень, про що свідчать відповідні, складені секретарем судового засідання, довідки про доставку SMS.
Зокрема:
-повідомлення про призначене на 02.03.2026 судове засідання доставлено обвинуваченому 26.02.2026 о 09 год 30 хв (том 1, а.с. 20),
-повідомлення про призначене на 25.03.2026 судове засідання доставлено обвинуваченому 02.03.2026 о 17 год 12 хв (том 1, а.с. 32),
-повідомлення про призначене на 06.04.2026 судове засідання доставлено обвинуваченому 25.03.2026 о 17 год 14 хв (том 1, а.с. 37),
У подальшому, у зв'язку з відключенням обвинуваченим свого мобільного телефону судові повістка про виклик у судове засідання на 20.04.2026 направлена за місцем проживання останнього (прибула до поштового відділення 13.04.2026).
Відтак обвинувачений викликаний у судове засідання у встановленому КПК України порядку, про що наявне відповідне підтвердження.
Однак в порушення вимог ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений не повідомив про причини своєї неявки.
За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Однією із загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, є розумність строків. Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладено на суд.
Частина 1 ст. 323 КПК України уповноважує суд постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Враховуючи, що метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості такого провадження, Суд вважає що забезпечити явку обвинуваченого можливо саме за допомогою застосування такого заходу процесуального впливу як привід.
З метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, враховуючи те, що про поважність причин неявки обвинуваченого у судове засідання він не повідомляв, а відсутність обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, наявні підстави для примусового супроводження ОСОБА_4 до суду з метою його участі у судовому засіданні.
При цьому здійснення приводу необхідно доручити Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області, як органу, що проводив досудове розслідування.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 135, 140-143, 314, 372, 376 КПК України, Суд
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до залу судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Павла Скоропадського, 4-а, м. Біла Церква, Київська область на 18 травня 2026 року на 10 годину 00 хвилин для участі у судовому засіданні.
3.Виконання цієї ухвали доручити Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.
4.У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
5.Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
6.Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
7.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_5