Справа № 120/14921/24
20 квітня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, 3-тя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, 3-тя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вимогою:
- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, викладене у пункті 70 протоколу засідання від 05.06.2024 № 16/д про відмову у призначенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги в розмірі, передбаченому пунктом 2 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168;
- зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей в розмірі передбаченому пунктом 2 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 - 15 000 000 грн в рівних частках кожному.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року суд дійшов висновку, що зважаючи на встановлені у справі обставини, які підтверджуються наявними у справі належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, оціненими у їх сукупності, відповідачу необхідно в повному обсязі перевірити та врахувати при прийнятті рішення обставини, встановлені у цій справі, та дослідити наявність чи відсутність підстав для застосування положень саме абзацу 1 пункту 2 Постанови №168 при розгляді заяв позивачів про виплату їм одноразової грошової допомоги у розмірі 15000000 грн.
Водночас колегія суддів зазначає, що норми абзацу 6 пункту 2 Постанови №168 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин у справі, оскільки обставин, передбачених абзацом 6 пункту 2 Постанови №168, а саме: смерті осіб, зазначених у п.п. 1-1-2, протягом року після отриманого поранення, як підстав отримання виплати, матеріалами справи не встановлено, а тому розгляд відповідачем заяв позивачів згідно з абзацем 6 пункту 2 Постанови №168 є необґрунтованим, а висновок про відмову у виплаті з цих підстав - неправомірним.
Таким чином, відповідач, розглянувши заяви позивачів про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 15000000 грн. відповідно до пункту 2 Постанови №168, не врахував усіх обставин, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, що призвело до порушення прав позивачів.
у зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задоволено частково:
-рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року скасовано.
-адміністративний позов задоволено частково.
-визнано протиправним та скасувати п.70 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене у формі протоколу від 05 червня 2024 року №16/д, щодо повернення документів на доопрацювання.
-зобов'язано Міністерство оборони України розглянути заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, визначеної ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі, передбаченому пунктом 2 постанови КМУ №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у даній справі.
-в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
16 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року
В обґрунтування заяви вказано, що 12 лютого 2026 року комісія Міністерства оборони України з питань призначення одноразової грошової допомоги прийняла рішення, оформлене витягом з протоколу №3/с, яким відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги. Заявник також посилається на те, що у рішенні підставою відмови зазначено те, що військовослужбовець помер внаслідок захворювання, а тому, на думку комісії, положення пункту 2 постанови КМУ №168 не підлягають застосуванню. Крім того, в обґрунтування заяви вказує, що в постанові суд прямо зобов'язав відповідача розглянути заяви з урахуванням висновків суду, комісія МОУ фактично повторила правову позицію відповідача, яка вже була предметом судового розгляду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року призначено судове засідання з розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на 08 квітня 2026 року о 14:00. Сторонам запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали надіслати до Сьомого апеляційного адміністративного суду свої пояснення/заперечення щодо поданої заяви.
Відповідно до матеріалів справи відповідач не надав суду пояснень/заперечень щодо поданої заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 6 ст. 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Отже, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що приписи статті 382 КАС України не позбавляють позивача можливості звернутися до суду з клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.
Такий висновок суду апеляційної інстанції з питань застосування вищезазначених норм процесуального права узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 02 квітня 2021 року у справі №822/637/18, від 03 березня 2021 року у справі № 560/251/19.
Водночас, колегія суддів враховує ту обставину, що матеріали справи не містять та відповідачем не надано пояснень/заперечень щодо поданої заяви, а також підтвердження виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 року у справі №120/14921/24 у спосіб, встановлений судом, що вказує на обґрунтованість доводів поданої заяви.
Отже, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання постанови суду, враховуючи, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, заявник на даному етапі обґрунтував подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 року.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне зобов'язати Міністерство оборони України протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №120/14921/24.
Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд
заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.
Зобов'язати Міністерство оборони України протягом 60-ти днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №120/14921/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.