Справа № 240/8972/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Ганна Валеріївна
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
20 квітня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Плюс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування рішення,
позивач, ТОВ "Авіс Плюс", звернувся в суду і позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Житомирській області №10467626/39657804 від 30.01.2024 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ПЛЮС» №43 від 15.01.2023 року
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Житомирській області №10467627/39657804 від 30.01.2024 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ПЛЮС» №67 від 31.01.2023 року.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 13.08.2025 позов задовольнив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що оскільки позивач не надав на адресу контролюючого органу жодних додаткових пояснень згідно повідомлень від 18.10.2024, у контролюючого органу не було підстав для прийняття іншого рішення, ніж відмовити в реєстрації податкових накладних.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Плюс" із 2015 року зареєстроване юридичною особою.
Види діяльності позивача згідно КВЕД: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).
Встановлено, що 25.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс Плюс" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №6 від 25.11.2019, за умовами якого продавець передає, а покупець приймає та оплачує на умовах, викладених у договорі, продовольчі товари в кількості, асортименті та вартості, що зазначається у накладних. (п. 1.1 Договору). Платежі за товар, придбаний за цим договором, мають бути здійснені в готівковій або безготівковій формі протягом 21 дня з моменту отримання такого товару або провести розрахунок за товар шляхом заліку зустрічних вимог між сторонами (п. 4.4 Договору).
ТОВ "Авіс Плюс" було сформовано податкові накладні: №43 від 15.01.2023, де загальна сума господарської операції становить 8483,23 грн., з них ПДВ 1413,87 грн. та №67 від 31.01.2023, де загальна сума господарської операції становить 18716,93 грн., з них ПДВ 3119,49 грн. Податкові накладні в електронній формі через електронний кабінет було направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Згідно з квитанціями вказані податкові накладні прийняті під час подачі до Єдиного реєстру податкових накладних, однак їх реєстрація зупинена, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
З матеріалів справи видно, що податковим органом було сформовано та направлено позивачу повідомлення від 18.01.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, зокрема копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.
Комісією Головного управління ДПС у Житомирській області були прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних. Підстава: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.
Позивач подав скаргу, за результатом розгляду якої прийняті рішення від 21.02.2024, якими скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.
Вважаючи рішення комісії №10467626/39657804 від 30.01.2024 та №10467627/39657804 від 30.01.2024 необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).
При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.
Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що позивач відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
За результатами дослідження документів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що такі підтверджують реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також інформацію, наведену у податкових накладних, в реєстрації яких відмовлено оспорюваним рішенням. Вказане підтвержує:
- договір купівлі-продажу №5 від 25.11.2019, укладений між ТОВ "Авіс Плюс" (покупець) та ТОВ "Агропартнер-1" (постачальник);
- товарно-транспортні накладні;
- дистриб'юторський договір №20/010321/Д від 01.03.2021, укладений між ТОВ "Корпорація "Українські мінеральні води" (постачальник) та ТОВ "Авіс Плюс" (дистриб'ютор) з додатками до нього; товарно - транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення;
- дистриб'юторська угода №0702/20 від 07.02.2020, укладений між ТОВ "Лекорна" (продавець) та ТОВ "Авіс Плюс" (дистриб'ютор) з додатками до нього; товарно - транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення;
- договір №10 від 01.11.2019, укладений між Селянським (фермерським) господарством "Буштрука Євгена Володимировича" (постачальник) та ТОВ "Авіс плюс" (покупець);
- дистриб'юторський договір №02012014 від 02.01.2020, укладений між ТОВ "Гідросент" та ТОВ "Авіс Плюс" з додатками до нього; товарно - транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення;
- договір оренди частини нежитлового приміщення №1 від 01.07.2020, акт приймання - передачі;
- договір оренди об'єкта нерухомості №51 від 01.08.2020, акт приймання - передачі;
- договір оренди транспортних засобів №01/01/2020 від 01 липня 2020 року та акт приймання - передачі від 01.01.2020 за договором оренди транспортних засобів №01/01/2020 ;
- договір оренди транспортних засобів№28/07/2021 від 28 липня 2021 року та акт приймання - передачі транспортних засобів відповідно до договору від 30.07.2021;
- видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення на підтвердження здійснення господарських операцій.
При цьому, зазначені у повідомленні комісії документи, а саме пояснення щодо відповідності рівня заробітної плати та кількості найманих працівників відносно задекларованих об'ємів реалізації, жодним чином не впливають на правомірність складення платником податків податкової накладної, реєстрація якої була зупинена, оскільки не підтверджує та не спростовують першої події, з існуванням якої приписи Податкового кодексу України пов'язують виникнення у платника обов'язку скласти та зареєструвати податкову накладну, а саме здійснення платником поставки товару.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №10467613/39657804 від 30.01.2024 та №10467612/39657804 від 30.01.2024.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи ГУ ДПС у Житомирській області, що ті документи, які не було надано позивачем під час подання податкової накладної до контролюючого органу для її реєстрації на підтвердження здійснення господарської операції, не повинні враховуватись судом під час судового розгляду справи, оскільки контролюючим органом не було чітко зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податків.
При цьому, наявність у платника податку права довести саме у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його доводи. Останнє не є обмеженим поданням виключно тих доказів, що надавались ним з податковою накладною контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.
У постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №1940/1950/18 висловлена правова позиція, відповідно до якої зупинення реєстрації податкової накладної без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому, враховуючи норми статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказами заявлені ним позовні вимоги у суді.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог в частині зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов'язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Покладення на відповідача такого обов'язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.
Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати вищезазначені податкові накладні.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.