Справа № 120/3471/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало Павло Ігорович
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
20 квітня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
позивач, ТОВ "ВінБудРесурс", звернулось в суд із позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, за № 12281884/37663601 від 30.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" № 101 від 18.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" № 101 від 18.09.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, за № 12281883/37663601 від 30.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" № 32 від 04.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" № 32 від 04.10.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, за № 12281882/37663601 від 30.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс"№ 26 від 07.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" № 26 від 07.11.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 02.07.2025 позов задовольнив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що позивачем подано на реєстрацію податкові накладні № 101 від 18.09.2024, № 32 від 04.10.2024, № 26 від 07.11.2024, реєстрація яких була зупинена в ЄРПН. При цьому платникові податків запропоновано надати пояснення та/або документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі. Платником податків було надано ряд документів, за результатами розгляду яких Комісією ГУ ДПС винесено рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Причина відмови: ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.
Зазначає, що платником податків документально не підтверджено зберігання товару, навантаження, розвантаження продукції, не надано складські документи, ОСВ 281 рахунку, залишки в розрізі товарів на дату реалізації.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "ВінБудРесурс" було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2011, номер запису 11491020000001351. З 01.02.2012 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, ІПН 376636002033.
Видами економічної діяльності підприємства є: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарнотехнічним обладнанням; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; Будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами.
17.02.2023 між ТОВ "ВінБудРесурс" як постачальником та ТОВ "САММІТ-2010" як покупцем було укладено договір поставки № 17/02-23, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця шпалери (Товар), а покупець приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Під товаром за цим договором сторони розуміють шпалери та супутні до них товари (п. 1.2).
Асортимент та кількість товару визначаються за взаємним погодженням сторін, відповідно до замовлення покупця та відображаються у видатковій накладній по кожній партії товару окремо (п. 3.1).
Датою поставки партії товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у видатковій накладній (п. 5.3).
Місцем виконання поставки є склад постачальника, який розташований за адресою: 21001, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, будинок 4. За домовленістю сторін договору, поставка товару здійснюватиметься на умовах CPT - склад покупця у відповідності до вимог Інкотермс в редакції 2020 року (п. 5.4).
Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент виконання поставки. Ризик випадкової загибелі товару несе власник (п. 5.8).
Покупець оплачує вартість придбаного товару не пізніше 30 календарних днів із дати одержання кожної партії товару. Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківських рахунок постачальника, згідно накладної на відпуск продукції (п. 7.1)
Відповідно до п. 11.1 договір вступає в дію з дати його укладення обома сторонами і діє до 31.12.2023 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання.
Пунктом 11.2. договору передбачена можливість пролонгації договору у випадку не повідомлення жодною зі сторін про зміну або розірвання договору.
На виконання умов договору, впродовж вересня-листопада 2024 року, позивачем було поставлено на ТОВ "САММІТ-2010" шпалери вінілові згідно асортименту, вказаному у видаткових накладних.
На виконання вимог пп. "б" п. 187.1. ст. 187, п. 201.10. ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань - перша подія постачання товарів, позивачем було складено та зареєстровано податкові накладні: № 101 від 18.09.2024 на суму 70 000 грн, у т.ч. 11 666,67 грн ПДВ; № 32 від 04.10.2024 на суму 40 000 грн, у т.ч. 6 666,67 грн ПДВ; № 26 від 07.11.2024 на суму 47 000 грн, у т.ч. 7 833,33 грн ПДВ.
18.10.2024, 24.10.2024 та 26.11.2024 ТОВ "ВінБудРесурс" отримано квитанції, згідно з якими реєстрацію податкових накладних зупинено із зазначенням про те, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Позивачем на виконання вимог отриманих квитанцій з використання спеціалізованого програмного забезпечення подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено, з відповідними поясненнями та підтверджуючими документами.
Надалі ТОВ "ВінБудРесурс" отримало повідомлення ГУ ДПС У Вінницькій області про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання отриманого від відповідача повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та копій документів, позивачем 10.12.2024 було подано до ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлення про подання додаткових пояснень та копій документів щодо ПН № 101 від 18.09.2024, № 32 від 04.10.2024, № 26 від 07.11.2024.
До повідомлення додано пояснення щодо господарських операцій та скановані копії відповідних документів, а саме:
- договір поставки № 17/02-23 від 17.02.2023 ТОВ "САМІТ-2010";
- рахунки-фактури № СФ-0000820 від 18.09.2024, № СФ-0001047від 07.11.2024, № СФ-0000891 від 04.10.2024;
- податкові накладні № 101 від 18.09.2024, № 32 від 04.10.2024, № 26 від 07.11.2024;
- платіжні доручення № 3043 від 18.09.2024, № 3074 від 15.11.2024, № 3035 від 04.10.2024;
- видаткові накладні № РН-0000840 від 23.09.2024, № РН-0001100 від 07.11.2024, № РН-0000936 від 09.10.2024, № РН-0000936 від 09.10.2024;
- ТТН ТОВ "САМІТ-2010" № 678 від 23.09.2024, № 853 від 07.11.2024, № 748 від 09.10.2024;
- акт звірки ТОВ "САМІТ-2010";
- картка рахунку 361 по ТОВ "САМІТ-2010";
- ОСВ по рахунку 361 ТОВ "САМІТ-2010";
- договір оренди нежитлового приміщення № 02/01 від 02.01.2023;
- додаткова угода № 1 від 01.12.2023 до договору оренди № 02/01 від 02.01.2023;
- акт здачі-приймання наданих послуг оренди нежитлових приміщень № 44 від 30.11.2024 ( ОСОБА_1 );
- платіжні доручення від 16.12.2024 за оренду складського приміщення за листопад 2024 року ( ОСОБА_1 );
- оборотно-сальдова відомість 631 рах. за листопад по ОСОБА_1 ;
- картка 631 рах. за листопад по ОСОБА_1 ;
- акт звірки з ОСОБА_1 за листопад 2024 року;
- оборотно-сальдова відомість по 281 рахунку за 07.11.2024;
- картка рахунку 281 за 07.11.2024;
- штатний розпис від 01.11.2024;
- залишки по руху ТМЦ за 07.11.2024;
- сертифікат відповідності до шпалер від ТОВ "Волл-Декор";
- платіжне доручення ПДВ № 2255 від 21.10.2024 на суму 230300,00;
- платіжне доручення ПДВ № 2282 від 12.11.2024 на суму 500,00;
- платіжне доручення ПДВ № 2299 від 27.11.2024 на суму 146032,00;
- платіжне доручення ПДВ № 2352 від 19.12.2024 на суму 290229,00;
- інформаційна таблиця щодо розмірів та ваги шпалер від ТОВ "Волл-Декор";
- договір оренди нежитлового приміщення № 01/12-1 від 01.12.2024 ( ОСОБА_1 ) (склад);
- договір оренди нежитлового приміщення № 03/04 від 03.04.2023 ( ОСОБА_1 ) (офіс);
- штатний розпис 01.12.2024;
- договір поставки № 3 від 08.01.2024 ТОВ "Волл-Декор";
- приходні накладні ТОВ "Волл-Декор" від 31.08.2024 № 719 та від 07.09.2024 № 740;
- ТТН ТОВ "Волл-Декор" № Р719 від 31.08.2024 та № Р740 від 07.09.2024;
- платіжні доручення ТОВ "Волл-Декор";
- акт звірки ТОВ "Волл-Декор";
- наказ на призначення директора № 3-к від 27.03.2023 ТОВ "ВінБудРесурс";
- статут від 27.03.2023 ТОВ "ВінБудРесурс";
- статут від ТОВ "САМІТ-2010";
- наказ на призначення директора № 1 від 19.04.2010 ТОВ "САМІТ-2010".
30.12.2024 податковим органом прийнято рішення № 12281884/37663601, № 12281883/37663601, № 12281882/37663601 про відмову в реєстрації податкових накладних № 101 від 18.09.2024, № 32 від 04.10.2024, № 26 від 07.11.2024 у зв'язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
При цьому жодної додаткової інформації (переліку конкретних документів) у вказаному рішенні не наведено.
Позивач вважає протиправними оскаржувані рішення про відмову у реєстрації ПН/РК, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.
Додатково позивач зазначає, що, звернувшись до свого електронного кабінету платника податків, ним було з'ясовано наявність у електронному кабінеті рішення відповідача № 79340 від 01.10.2024 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з цим рішенням відповідач, у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації у процесі поточної діяльності, прийняв рішення про відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку за кодами податкової інформації:
05 - постачання товарів платнику (ам) податку, який (і) здійснюють постачання товарів, відмінних від придбаних;
11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
Інформація, за якою встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості:
- придбання з 06.04.2024 по 14.09.2024 товарів УКТ ЗЕД 4814200000 у платника за кодом 40449688 (ТОВ " "ВОЛЛ-ДЕКОР"");
- постачання з 11.04.2024 по 11.09.2024 товарів УКТ ЗЕД 4814200000 платнику за кодом 42093600 (ТОВ ""РСУ-9"");
- постачання з 05.04.2024 по 04.09.2024 товарів УКТ ЗЕД 4814200000 платнику за кодом 42685496 (ТОВ ""ІНТЕРС СІТІ"").
На виконання абзацу 10 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок), позивачем 10.12.2024 було подано до відповідача повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.
21.10.2024 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної Головного управління ДПС у Вінницькій області прийняла рішення № 84939 про відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями № 79340 від 01.10.2024 та № 84939 від 21.10.2024, позивач звернувся із позовом до суду про визнання його протиправним та зобов'язання ГУ ДПС України виключити ТОВ "ВінБудРесурс" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі 120/16067/24 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2024 № 79340 та від 21.10.2024 № 84939 про відповідність платника податку ТОВ "ВінБудРесурс" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Зобов'язано Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити ТОВ "ВінБудРесурс" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).
При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.
Як встановлено судом першої інстанції, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача № 101 від 18.09.2024, № 32 від 04.10.2024, № 26 від 07.11.2024 слугувало те, що податкові накладні відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Разом з тим, отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрацій податкових накладних № 101 від 18.09.2024, № 32 від 04.10.2024, № 26 від 07.11.2024 містять загальну інформацію про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Водночас пропозиція щодо надання документів наведена без конкретизації їх переліку (тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без посилання на норму права, котра такий містить. У частині зазначення критерію ризиковості контролюючий орган послався лише на номер пункту Критеріїв ризиковості платника податку, але при цьому чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.
Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, передбаченим пунктом 11 Порядку № 1165.
Відтак вказані недоліки квитанції, крім того, що характеризують прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку контролюючого органу ризиків.
Однак, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, аби платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред'явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов'язані із ненаданням певного документу.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
Разом із тим, з метою реєстрації податкових накладних № 101 від 18.09.2024, № 32 від 04.10.2024, № 26 від 07.11.2024 у ЄРПН позивач надіслав Головному управлінню ДПС у Вінницькій області пояснення та всі наявні у нього документи, що стосуються відповідних господарських операцій, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації була відсутня інформація, які саме пояснення та/або документи потрібно подати для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних в реєстрації.
При цьому до своїх письмових пояснень позивач додав копії наявних у нього первинних документів на підтвердження правомірності складення податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.
Як можна побачити з повідомлень ГУ ДПС у Вінницькій області про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 101 від 18.09.2024, № 32 від 04.10.2024, № 26 від 07.11.2024, контролюючим органом звернуто увагу на те, що платником податків документально не підтверджено зберігання товару, навантаження, розвантаження продукції, не надано складські документи, ОСВ 281 рахунку, залишки в розрізі товарів на дату реалізації. Крім того, платник податків відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Вказаними повідомленнями платник податку не проігнорував, навпаки, з використання спеціалізованого програмного забезпечення подав відповідні додаткові пояснення та їх документальне підтвердження, необхідні для розгляду питання щодо прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Однак, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Водночас у графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" спірного рішення інформація (документи) не наведена (не зазначено).
Тобто, не дивлячись на активну позицію платника щодо виконання вимоги про надання пояснень та їх документального підтвердження в цілях здійснення реєстрації податкової накладної, контролюючим органом визначено загальну підставу для прийняття рішення про відмову у її реєстрації, яка не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, зокрема, у рішенні не зазначено яких саме документів не надано платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 101 від 18.09.2024, № 32 від 04.10.2024, № 26 від 07.11.2024.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує про те, що причиною відмови є те, що платником податків документально не підтверджено зберігання товару, навантаження, розвантаження продукції, не надано складські документи, ОСВ 281 рахунку, залишки в розрізі товарів на дату реалізації.
Відхиляючи таке обґрунтування, суд першої інстанції обґрунтовано вважав його безпідставним, оскільки воно суперечить встановленим у справі фактичним обставинам та наданим позивачем доказам.
З матеріалів справи видно, що позивачем було подано в електронному вигляді детальні письмові пояснення та повний перелік документів, які відповідали вимогам пункту 5 Порядку № 520, зокрема:
- договори поставки з контрагентами;
- видаткові накладні та транспортні документи (ТТН), що підтверджують поставку товару;
- банківські платіжні доручення, які свідчать про реальність грошових операцій;
- акт звірки, ОСВ та картки рахунків 361 і 281, які підтверджують бухгалтерський облік товару;
- документи щодо оренди складського приміщення, включаючи акти, угоди та фінансові документи за відповідний період;
- залишки товару та рух ТМЦ, оформлені в установленому порядку;
- сертифікати відповідності, які засвідчують якість і походження товару.
Таким чином, твердження відповідача про ненадання позивачем підтверджуючих документів є необґрунтованим та спростовується належними й допустимими доказами.
Крім того, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 120/16067/24, яким визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у Вінницькій області про відповідність ТОВ "ВінБудРесурс" критеріям ризиковості платника податку, набрало законної сили та має преюдиційне значення відповідно до статті 78 КАС України.
І хоча зазначене судове рішення було ухвалене після прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, його висновки є обов'язковими для врахування судом у межах цієї справи.
Водночас встановлений у справі № 120/16067/24 факт неправомірності віднесення позивача до переліку ризикових платників податку свідчить про відсутність законних підстав для застосування до нього критерію ризиковості, що, у свою чергу, ставить під сумнів правомірність наслідків, які були ним зумовлені, зокрема зупинення реєстрації податкових накладних.
Натомість, відповідач також наголошує на тому, що позивач не розкрив змісту господарської операції.
Проте судом першої інстанції встановлено, що разом з поясненнями позивач надав контролюючому органу вичерпні пояснення щодо спірної господарської операції та повний пакет підтверджуючих документів, які були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних № 101 від 18.09.2024, № 32 від 04.10.2024, № 26 від 07.11.2024.
Поряд із цим, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Тобто, можливість комісії витребовувати у платника податків пояснення та копії документів щодо інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, не означає, що комісія вправі вимагати будь-які документи, в тому числі ті, що безпосередньо не стосуються господарської операції, або які взагалі не є визначальними в цілях реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Водночас реальність здійснення господарської операції, на підставі якої позивач склав відповідну податкову накладну, може бути досліджена під час здійснення податкового контролю, зокрема шляхом проведення відповідних перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Як вірно зазначає суд першої інстанції, за обставинами цієї справи, відповідач проігнорував численні документи, що були надані позивачем з метою виконання спрямованої до нього, але не конкретизованої вимоги контролюючого органу, і, на думку суду, з формальних мотивів та за відсутності передбачених законом підстав відмовив у реєстрації податкових накладних № 101 від 18.09.2024, № 32 від 04.10.2024, № 26 від 07.11.2024.
Крім того, під час розгляду справи відповідач не спростував доводи позивача про надання підприємством разом з поясненнями усіх необхідних для реєстрації накладної документів, а також не пояснив суду, чому ці документи не вважаються виконанням вимог контролюючого органу, особливо якщо така вимога має загальний характер, а відтак передбачає розсуд платника податків щодо надання тих чи інших документів.
Слід також зазначити, що Верховний Суд неодноразово висловлювався, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб'єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
А у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Відтак, з огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи, що такі документи надавалися контролюючому органу, суд першої інстанції доходить до обгрунтованого висновку, що відповідач з формальних мотивів та за відсутності передбачених законом підстав відмовив позивачу у реєстрації вищезазначених податкових накладних, лише зазначивши про ненадання усіх первинних документів.
Разом з тим суд наголошував, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивач склав відповідні податкові накладні, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправними і такими, що підлягають скасуванню рішення № 12281884/37663601 від 30.12.2024, № 12281883/37663601 від 30.12.2024, № 12281882/37663601 від 30.12.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних № 101 від 18.09.2024, № 32 від 04.10.2024, № 26 від 07.11.2024 в ЄРПН.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог в частині зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов'язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Покладення на відповідача такого обов'язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.
Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати вищезазначені податкові накладні.
Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.