Справа № 289/400/19
Номер провадження 6/289/39/26
16.04.2026 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Сіренко Н.С.,
за участі: секретаря судового засідання Василенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , треті особи: (стягувач) - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,
Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2/289/62/20 від 13.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/289/62/20 від 13.08.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов був задоволений та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/289/62/20 від 13.08.2020 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.
Щодо заміни стягувача у виконавчому листі: 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа: на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62989755 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 15.04.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. При цьому сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що їх було втрачено. У зв'язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред'явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.
Ухвалою від 07.04.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.
У судове засідання представник заявника не з'явився, у прохальній частині заяви просить суд розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №289/40019 (номер провадження 2/289/62/20), встановив наступне.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов'язків, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою та передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір.
Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
У постанові від 18.10.2023 у справі № 905/306/17 Верховний Суд зазначає, що для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 тощо.
Судом встановлено, що в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочним рішенням від 08.04.2020 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1084,92 грн. та 49,86 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 1134,78 грн. На виконання вказаного рішення 13.08.2020 позивачу видано виконавчий лист.
15.04.2021 в.о. начальника відділу Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби міста Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневською Т.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №2/289/62/20, виданого 13.08.2020 Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення заборгованості у розмірі 1134,78 грн. в рамках ВП № 62989755 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
З наданої заявником інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що станом на 11.03.2026 стан виконавчого провадження №АСВП 62989755, відкритого 13.09.2020, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - завершено.
На підтвердження своїх вимог, заявник долучив до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копії фрагменту Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», з якого вбачається, що Клієнт відступає належні йому Права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов'язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору, далі Реєстр боргових зобов'язань), який складається Клієнтом, далі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов'язань, далі за текстом Основні договори або Кредитні договори, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Підписанням цього Договору Фактор заздалегідь погоджується, що Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані Фактором від Боржників суми за Основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від Боржників Фактор при укладенні цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у відповідному Реєстрі боргових зобов'язань, або сум, сплачених Фактором Клієнту за цим Договором. Ціна цього Договору (Купівельна ціна) становить 93 375 000,00 грн. без ПДВ. Винагорода Фактора за надання послуги факторингу складає 933,75 грн. без ПДВ, яка врахована в розмірі Купівельної ціни цього Договору, та не підлягає окремій сплаті Клієнтом Фактору, Кошти в сумі 93 375 000,00 грн. (Купівельна ціна) сплачені Фактором на користь Клієнта до укладення цього Договору.
При цьому, суд звертає увагу на те, що вказаний договір факторингу долучено не в повному обсязі, із 16 сторінок якого додано лише 4 (зокрема: 1, 2, 9 та 10), що позбавляє суд можливості дослідити його зміст, перевірити його дійсність та відповідність вимогам законодавства та вказує на недопустимість цього доказу.
Згідно з даними витягу з Реєстру боргових зобов'язань №5 від 10.09.2025 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до боржника № з/п НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ПІБ боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору б/н, сума заборгованості за основним боргом (тіло+відсотки) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку 26430,81 грн.; сума заборгованості за основним боргом (тіло+відсотки) за даними бухгалтерського обліку 26430,81 грн.; сума заборгованості за тілом кредита в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку 26430,81 грн.; сума заборгованості за тілом кредиту за даними бухгалтерського обліку 26430,81 грн.; сума заборгованості за нарахованими відсотками в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку 0,00; сума заборгованості за нарахованими відсотками за даними бухгалтерського обліку 0,00; адреса реєстрації боржника АДРЕСА_1 .
Відтак судом встановлено, що згідно з даними означеного витягу з Реєстру, сума заборгованості у вказаному витягу - 26430,81 грн., не відповідає сумі заборгованості, стягнутої за рішенням суду від 08.04.2020 - 1134,78 грн.
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19).
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов'язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29.09.2022 в справі 857/7/22).
Оскільки заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» не доведено, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 15.05.2015 відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, а відтак правові підстави для заміни сторони стягувача та видачі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дубліката виконавчого листа № 2/289/62/20 від 13.08.2020 виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 81, 259-261, 263, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , треті особи: (стягувач) - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Наталія СІРЕНКО