Номер справи 289/606/26
Номер провадження 1-кп/289/150/26
15.04.2026 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої : ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадження, внесеному до реєстру досудових розслідувань за №12025060000001499, яке надійшло з Житомирської обласної прокуратури відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця с. Котівка Радомишльського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 299, ст. 126-1 КК України,
В провадження суду 30.03.2026 надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до реєстру досудових розслідувань за №12025060000001499 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 299, ст. 126-1 КК України, у відповідності до положень ст. 314 КПК України ухвалою суду від 31.03.2026 призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні головуючим повідомлено учасникам, що під час реєстрації справи в суді та проведенні автоматизованого розподілу даної справи між суддями було помилково визначено колегію суддів.
Присутні учасники судового провадження висловили свою позицію, що справу необхідно повернути до відділу документального забезпечення суду для проведення повторного розподілу.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, вважає, що справа підлягає поверненню до відділу документального та аналітичного забезпечення суду для проведення повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді з наступних підстав.
Судовий розгляд кримінального провадження згідно з частиною 1 статті 6 ЄКПЛ повинен здійснюватися судом, встановленим законом. Зазначена вимога стосується як суду - державної установи, так і складу суду для розгляду конкретної кримінальної справи. Враховуючи практику ЄСПЛ, суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної, суб'єктної та територіальної юрисдикції у законному складі.
Так, згідно з ч. 1 ст. 512 КПК України, судовий розгляд проваджень щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею. Вказана норма є імперативною.
Призначення колегіального розгляду клопотання у випадках, не передбачених законом, є грубим порушенням норм КПК України.
Водночас, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даного клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру помилково визначено колегію суддів.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яким згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадження, внесеному до реєстру досудових розслідувань за №12025060000001499, яке надійшло з Житомирської обласної прокуратури відносно ОСОБА_10 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 299, ст. 126-1 КК України повернути до відділу документального та аналітичного забезпечення суду для проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи з урахуванням положень статей 35 та ч. 1 ст. 512 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3