Справа № 296/6469/17
1-кп/296/74/26
Іменем України
20 квітня 2026 рокум .Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017060020002222 від 29.04.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,-
На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №12017060020002222 від 29.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2026 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у із застави на тримання під вартою, строк якого спливає 03.05.2026 року.
Прокурор Житомирської обласної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримала, просив задовольнити, посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду, неодноразово оголошувався в розшук, не виконав обов'язки покладені на нього судом, прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню інших кримінальних правопорушень, на його думку, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, крім того, розгляд даного кримінального провадження не завершено та результати проведення експертизи невідомі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечив, просив відмовити в клопотанні за безпідставністю та змінити ОСОБА_4 , а саме визначити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечив, підтримав думку свого захисника, зазначив, що він не ухилявся від суду.
Заслухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, відсутність роботи та міцних соціальних зв'язків, можливість ухилення та переховування від суду, судом також враховується те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини, обвинувачений систематично не з'являвся до суду, ігнорував відповідні повістки та повідомлення, був відсутній за місцем проживання, наведені вище обставини стверджують про наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду.
Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, суд звертає увагу, що наявність вироків судів, якими ОСОБА_4 засуджено до реальних строків позбавлення волі на великі терміни, які підлягають зверненню до виконання та поміщення його в місця відбування покарання унеможливлює застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, в тому числі і визначення застави.
На переконання суду єдиним ефективним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 є тримання під вартою.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для зміни запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 199, 331, 369-372 КПК України суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення за безпідставністю.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, по 18 червня 2026 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1