Справа № 2-3197/09
6/296/43/26
"09" квітня 2026 р.м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Анциборенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Дзендзеловської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,
05.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступникомі просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, буд. 43, ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) при виконанні рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24.11.2009 року у справі №2-3197/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання повернути ПАТ «ОТП Банк» 84 905,52 доларів США, а у випадку відсутності цієї суми стягнути з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» суму в гривнях, що еквівалентно за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначає, що Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 24.11.2009 року у справі №2-3197/09 зобов'язано гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ПАТ «ОТП Банк» 84 905, 52 доларів США, а у випадку відсутності цієї суми стягнути з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» суму в гривнях, що еквівалентно за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення суду; стягнуто з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» 33 138, 53 грн заборгованості за кредитним договором; стягнуто з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в сумі 202, 45 дол. США та 120 грн.
25.12.2009 року у справі було видано виконавчі листи на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
На виконання вищевказаного рішення суду 24.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 за яким боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем - ПАТ «ОТП Банк», про зобов'язання гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ПАТ «ОТП Банк» 84 905, 52 доларів США, а у випадку відсутності цієї суми стягнути з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» суму в гривнях, що еквівалентно за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення суду.
Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень наразі примусове виконання виконавчого листа №2-3197/09 від 25.12.2009, що виданий Корольовським районним судом міста Житомира, в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 продовжує здійснювати приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О., вказане виконавче провадження не завершене, заборгованість не погашена.
Згідно листа-відповіді від 18.11.2025 року №75862 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. повідомила, що з 24.05.2021 на виконанні у виконавця перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-3197/09 від 25.12.2009 відносно боржниці ОСОБА_2 ..
Згідно статті 1 Статуту АТ «ОТП Банк» АТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «ОТП Банк».
29.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а також 01.07.2010 року між тими ж сторонами було укладено договір про відступлення права вимоги.
Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-Q 10/326/2008 від 12.09.2008 року та за договором іпотеки №PML-010/326/2008 від 12.09.2008 року.
Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржників за кредитним договором №ML-010/326/2008 від 12.09.2008 року та за договором іпотеки №PML-010/326/2008 від 12.09.2008 року.
03.04.2024 року вже після відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» було укладено договір факторингу, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №ML- 010/326/2008 від 12.09.2008 року було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС».
03.04.2024 року також між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки (майнової поруки) №PML-010/326/2008 від 12.09.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., зареєстровано в реєстрі за №114.
03.04.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №ML-010/326/2008 від 12.09.2008 року перейшло до ОСОБА_1 ..
Так само відповідно до Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 03.04.2024 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» та ОСОБА_1 останньому було передано право вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) №PML-010/326/2008 від 12.09.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., зареєстровано в реєстрі за №115.
Також положення Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.04.2024 року підтверджують факт відступлення прав вимоги за Кредитним договором №ML-010/326/2008 від 12.09.2008 року спочатку від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а потім до ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС», а далі - від ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» до ОСОБА_1 ..
Тобто станом на даний час право вимоги за Кредитним договором №ML-010/326/2008 від 12.09.2008 року та за Договором іпотеки (майнової поруки) №PML-010/326/2008 від 12.09.2008 року - належить ОСОБА_1 ..
Враховуючи вищевикладене просить заяву задовольнити.
09.02.2026 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира призначено заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні до розгляду (а.с125).
У судове засідання представник заявника не з'явився, згідно поданої заяви просить заяву розглянути у відсутність представника та задовольнити у повному обсязі (а.с.139).
У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. не з'явилася, згідно поданої заяви просить заяву розглянути у її відсутність (а.с.137).
Інші заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.151, 152, 155, 158-159, 160-161) причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви без їх участі не подали.
Згідно ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:
1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Таким чином заінтересовані ососби належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 03.09.2008 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SR - 010/326/2008 (а.с.18).
11.09.2008 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №PML-010/326/2008 від 12.09.2008 року (а.с.101-103).
12.09.2008 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ML-010/326/2008 (а.с.14, 15-17).
24.11.2009 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомиразобов'язано гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ПАТ «ОТП Банк» 84 905, 52 доларів США, а у випадку відсутності цієї суми стягнути з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» суму в гривнях, що еквівалентно за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення суду; стягнуто з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» 33 138, 53 грн заборгованості за кредитним договором; стягнуто з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в сумі 202, 45 дол. США та 120 грн (а.с.1, 68).
25.12.2009 на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24.11.2009 року видано виконавчий лист №2-3197/09 (а.с.66).
29.06.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а також 01.07.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги.
Згідно з вищевказаними договорами АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-010/326/2008 від 12.09.2008 року та за договором іпотеки №PML-010/326/2008 від 12.09.2008 року (а.с.69-75, 76, 77-79, 80).
Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №198 вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплатило на користь АТ «ОТП Банк» грошові кошти у розмірі 347 824 652, 16 грн за компенсацію вартості Кредитного портфелю (а.с.83).
24.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24.11.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 (а.с.19).
Згідно наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження НОМЕР_2 відкритета стан цього виконавчого провадження - примусове виконання (а.с.21-63).
03.04.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» було укладено договір факторингу, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №ML-010/326/2008 від 12.09.2008 року було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС».
03.04.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки (майнової поруки) №PML-010/326/2008 від 12.09.2008 року (а.с.84-85, 86, 87, 88).
Згідно наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №268 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» сплатило на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошові кошти у розмірі 120 000, 00 грн за договором факторингу від 03.04.2024 (а.с.89).
03.04.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №ML-010/326/2008 від 12.09.2008 року перейшло до ОСОБА_1 ..
Відповідно до Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 03.04.2024 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» та ОСОБА_1 останньому було передано право вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) №PML-010/326/2008 від 12.09.2008 року (а.с.90, 92-94, 95, 96).
Згідно наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №@2PL908169 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» грошові кошти у розмірі 250 000, 00 грн за договором про відступлення права вимоги від 03.04.2024 (а.с.97).
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Згідно ст.ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача його правонаступником, тому заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.128, 131, 247, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.512 ЦК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, буд. 43, ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) при виконанні рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24.11.2009 року у справі №2-3197/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання повернути ПАТ «ОТП Банк» 84 905, 52 доларів США, а у випадку відсутності цієї суми стягнути з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» суму в гривнях, що еквівалентно за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н. М. Анциборенко