15 квітня 2026 р.Справа № 520/8228/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , П'янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.07.2025 по справі № 520/8228/25
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Харківської міської ради треті особи Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківська обласна військова адміністрація , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
про визнання протиправними та скасування пункту 4 додатку 2 рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Харківська обласна військова адміністрація, ОСОБА_3 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати пункт 4 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 № 476 "Про виконання робіт з демонтажу об'єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Харківська обласна військова адміністрація, ОСОБА_3 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування пункту 4 додатку 2 рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 про зупинення дії пункту 4 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 №476 "Про виконання робіт з демонтажу об'єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій" до набрання рішенням суду по справі №520/8228/25 законної сили.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, а якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено до апеляційного розгляду.
До Другого апеляційного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
1. Який технічний стан будинку, ступінь фізичного зношення, категорія технічного стану та орієнтовний ступінь пошкодження у відсотках?
2. Чи є будинок аварійним та чи є він придатним для використання за цільовим призначенням?
3. Які саме несучі, огороджувальні конструкції та інженерні системи пошкоджені або зруйновані, який характер, ступінь та обсяг таких пошкоджень?
4. Чи допускає технічний стан будинкуйого відновлення шляхом аварійно-відновлювальних робіт, капітального ремонту, реконструкції або часткового демонтажу окремих конструктивних елементів?
5. Чи відповідають технічні дослідження, інструментальні вимірювання розрахунки та висновки у звіті ОСОБА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають такі невідповідності?
6. Чи правильним та технічно обгрунтованим результати визначення параметрів міцності бетону, інших технічних показників та розрахунків, наведених у звіті ОСОБА_2 .?
7. Чи є технічно обгрунтованим визначення у звіті ОСОБА_2 . ІІІ категорія пошкоджень та орієнтованого степуня пошкодження 81% і більше? Якщо ні, то яка категорія та який ступінь пошкодження є обгрунтованим?
В обгрунтування наданого клопотання, позивачем зазначено, що за результатами технічного обстеження багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у 2023 році за підписом керівника ТОВ "Алдена" визначено орієнтовний ступінь пошкодження будинку в межах 41-80% та рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту. Однак відповідно до звіту ФОП ОСОБА_2 №71/24-ТО від 15.08.2024 вказано, що будинок віднесено до ІІІ категорії пошкоджень, визначено орієнтовний ступінь пошкодження понад 81% та рекомендовано виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об'єкта. Вказує, що оскільки матеріали справи містять взаємовиключні технічні документи щодо одного й того самого об'єкта, зокрема один висновок вказує про можливість відновлення житлового будинку, а інший вказує про його повну ліквідацію, відтак на даний час є необхідним призначення експертизи задля повного з'ясування обставин справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача Орлов О.О. просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Бабак О.В. проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала та зазначила, що будь-яких доказів, які б свідчили про недостовірність наданого ФОП ОСОБА_2 звіту позивачем не надано, також відсутні підстави сумніву викладених у ньому висновків.
Представник третьої особи ХОВА - Скубак Н.В. проти задоволення першого-четвертого питань клопотання про призначення експертизи не заперечувала, щодо інших питань посилалась на розсуд суду.
Третя особа експерт Кузнецов Д.О. проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував та зазначив, що всі необхідні питання висловлені в його звіті про результати проведення обстеження технічного стану об'єкту.
Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання позивача ОСОБА_1 та просили його задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку щодо часткового задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно із ч. 1, 3-6 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
За змістом положень ч. ч. 1 та 3 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова будівельно-технічна експертиза - це вид судових інженерно-технічних експертиз, яка включає в себе дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. Предметом судової будівельно-технічної експертизи є встановлення в результаті дослідження документів і натурних обстежень із застосуванням спеціальних знань у галузі будівництва фактичних даних щодо технічного стану будівельних об'єктів; якості, об'ємів та вартості будівельно-монтажних робіт, а також причин аварій та розмірів ушкоджень, пов'язаних з порушенням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва; відшкодування матеріальної шкоди, розподілу житла, визначення порядку користування житлом тощо.
В судовому засіданні позивач зазначив, що матеріали справи містять два звіти щодо проведення обстеження технічного стану багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , які виконані ТОВ "Алдена" у 2023 році та ФОП ОСОБА_2 у 2024 році, однак вказані звіти мають взаємовиключні технічні висновки. Також зауважив, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, вказаним висновкам не надав належної оцінки, не усунув зазначені суперечності процесуальним способом, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на замовлення Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства ХМР, виконавцем ТОВ "Алдена" з залученням експерта з технічного обстеження ОСОБА_2 у червні 2023 року складено "Звіт про результати проведення обстеження технічного стану об'єкту "Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 " № 114. За результатами вказаного обстеження встановлено орієнтовний ступінь пошкоджень об'єкта в межах 41-80% та рекомендовано його відновлення шляхом капітального ремонта із зазначенням рекомендованого строку виконання - 2023 рік.
В подальшому, на замовлення Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції ХМР, виконавцем ФОП ОСОБА_2 складено "Звіт про результати проведення обстеження технічного стану об'єкту "Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 " від 15.08.2024 №71/24-ТО. За результатами вказаного обстеження встановлено орієнтовний ступінь пошкоджень об'єкта, що перевищує 81% та рекомендовано виконання невідкладних робіт щодо монтажу (ліквідації) об'єкта із рекомендованим строком - 2024 рік.
З урахуванням наявності зазначенимх звітів, які містять висновки про різну ступінь пошкоджень досліджуваного об'єкта, судом апеляційної інстанції допитано у якості експерта ФОП ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 пояснив, що його висновки грунтуються на фактичному експертому огляді доступних приміщень загального користування та квартир, на інструментальних вимірюваннях міцності бетону і на аналізі прогресуючих дефектів, зокрема тріщин, виходу елементів з площин, рухнування захисного шару бетону з оголенням арматури, що в сукупності підвищує ризики раптових крихких відмов у панельних елементах та вузлах їх спирання.
Також ОСОБА_2 пояснив різницю між рекомендаціями наданими за результатами обстежень у 2023 та 2024 роках. Останнім зазначено, що у 2023 році за результатами основного обстеження допускалась відбудова житлового будинку шляхом капітального ремонту за умови обов'язкового виконання таких робіт у рекомендований строк, а саме 2023 рік. Оскільки таких робіт не проведено, у 2024 році зафіксовано подальше погіршення стану досліджуваного об'єкту, у тому числі за результатами повторних вимірювань та візуальних ознак прогресування, що об'єктивно змінило інженерну оцінку і зумовило рекомендацію невідкладного демонтажу, як найнебезпечнішого варіанту реагування. ФОП ОСОБА_2 зазначив, що подальше погіршення стану житлового будинку могло стати внаслідок сукупного впливу факторів, зокрема навантажень від ударних хвиль вибухів, несприятливих погодніх умов та відсутності своєчасного капітального ремонту.
З огляду на суперечливість наявних у матеріалах справи доказів, а саме розбіжність у результатах обстежень технічного стану житлового будинку (збільшення показника пошкоджень з 41% у 2023 році до 81% у 2024 році), для з'ясування обставин справи в повному обсязі виникає об'єктивна необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи. Оскільки судом першої інстанції така експертиза не призначена, а висновки фахівців, зокрема ФОП ОСОБА_2 , вказують на те, що стрімке погіршення технічного стану будівлі спричинене сукупним впливом факторів навколишнього середовища, наслідками військової агресії, зокрема влучаннями та вибуховими хвилями від обстрілів, а також несприятливими погодними умовами в період воєнного стану, колегія суддів вважає, що фаховий експертний висновок дозволить надати належну правову оцінку причинам, характеру та динаміці руйнувань. Встановлення зазначених обставин має вирішальне значення для всебічного, повного та справедливого вирішення спору.
З огляду на викладені обставини колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: Який технічний стан будинку АДРЕСА_1 , ступінь фізичного зношення, категорія технічного стану та орієнтовний ступінь пошкодження у відсотках? Чи є будинок АДРЕСА_1 іаварійним та чи є він придатним для використання за цільовим призначенням? Які саме несучі, огороджувальні конструкції та інженерні системи пошкоджені або зруйновані, який характер, ступінь та обсяг таких пошкоджень будинку АДРЕСА_1 ? Чи допускає технічний стан будинку АДРЕСА_1 його відновлення шляхом аварійно-відновлювальних робіт, капітального ремонту, реконструкції або часткового демонтажу окремих конструктивних елементів?.
Щодо питань № 5, № 6 та №7, які просить поставити позивач ОСОБА_1 на вирішення експерту, колегія суддів зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки вони фактично зводяться до перевірки та надання оцінки звіту, складеному іншим фахівцем, а саме ФОП ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність доручення проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса"
Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 328 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №520/8228/25 - задовольнити частково.
Призначити у справі №520/8228/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківська обласна військова адміністрація, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання протиправними та скасування пункту 4 додатку 2 рішення, зобов'язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса".
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:
Який технічний стан будинку АДРЕСА_1 , ступінь фізичного зношення, категорія технічного стану та орієнтовний ступінь пошкодження у відсотках?
Чи є будинок АДРЕСА_1 іаварійним та чи є він придатним для використання за цільовим призначенням?
Які саме несучі, огороджувальні конструкції та інженерні системи пошкоджені або зруйновані, який характер, ступінь та обсяг таких пошкоджень будинку АДРЕСА_1 ?
Чи допускає технічний стан будинку АДРЕСА_1 його відновлення шляхом аварійно-відновлювальних робіт, капітального ремонту, реконструкції або часткового демонтажу окремих конструктивних елементів?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Зупинити провадження у справі №520/8228/25 на час проведення експертизи.
Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити матеріали справи №520/8228/25 до Національного наукового центру "Інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса".
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду
Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Русанова В.Б. П'янова Я.В.
Повний текст ухвали складено 20.04.2025