Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань розгляду справи за правилами спрощеного
позовного провадження з викликом сторін
20 квітня 2026 року Справа № 520/2864/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання незаконним бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Адвокат Алєксєєнко Артем Ігорович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) які полягають у безпідставному взяттю на військовий облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та внесенні таких відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг»;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) щодо невнесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 про те, що він був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції закону чинній на момент звільнення з місця позбавлення волі), як такий, що був раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, що підтверджується відповідним записом у його військовому квитку серії НОМЕР_3 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) внести достовірні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 про те, що він був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції закону чинній на момент звільнення з місця позбавлення волі), як такий, що був раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, що підтверджується відповідним записом у його військовому квитку серії НОМЕР_3 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.
Представником позивача 15.04.2026 подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в обґрунтування якого з боку представника позивача зазначено наступне.
Предметом спору у даній справі є правомірність дій відповідача щодо поновлення позивача на військовому обліку та невнесення достовірної інформації до реєстру «Оберіг» про виключення позивача з військового обліку.
При цьому позивач фактично був виключений з військового обліку на законних підставах як раніше засуджена особа, що підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи, однак відповідач, діючи всупереч вимогам законодавства, безпідставно поновив позивача на військовому обліку та не відобразив достовірні відомості у відповідному реєстрі.
Таким чином, у справі наявний очевидний спір щодо фактичних обставин, зокрема щодо правових підстав, процедури та фактичних дій відповідача при прийнятті рішення про поновлення позивача на військовому обліку, який не може бути належним чином вирішений виключно на підставі письмових матеріалів без безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні.
Матеріали справи містять документи, що підтверджують протилежні правові позиції сторін, у зв'язку з чим виникає необхідність з'ясування, які саме документи перебували у розпорядженні відповідача на момент прийняття спірного рішення, на підставі яких норм та фактичних даних було здійснено поновлення позивача на військовому обліку, а також яким чином формувались та вносились відомості до реєстру «Оберіг».
Вказані обставини потребують безпосереднього дослідження доказів, їх оцінки у судовому засіданні, а також надання сторонами усних пояснень і можливості поставити одна одній запитання, що є невід'ємною складовою принципу змагальності сторін.
Позивач має намір надати суду усні пояснення щодо обставин свого виключення з військового обліку, хронології взаємодії з відповідачем, а також щодо допущених відповідачем порушень при прийнятті оскаржуваного рішення, і такі пояснення мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не можуть бути повною мірою відображені лише у письмовій формі.
Розгляд справи без виклику сторін фактично обмежує процесуальні права позивача, зокрема право на ефективний захист, надання пояснень, участь у дослідженні доказів та реалізацію принципу рівності сторін у судовому процесі.
Крім того, дана справа не є формальною чи такою, що не потребує детального з'ясування обставин, оскільки стосується реалізації владних управлінських функцій відповідачем, ведення державного реєстру та правового статусу позивача у сфері військового обліку, що має істотні юридичні наслідки для позивача.
Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 44, ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 79, ч. 4 ст. 162 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень повинен усі використані при прийнятті оскарженого рішення докази подати до суду у безумовному порядку.
Усі взяті до уваги при винесенні оскарженого рішення обставини мають бути повно, всебічно, достовірно та вичерпно висвітлені у правовій позиції щодо заявлених позовних вимог.
У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду судом було з'ясовано, що відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.
Отже, предмет позову, правова природа та зміст спірних правовідносин, обставини спору (котрі мають виключно документальну фіксацію) не створюють потреби у проведенні усного слухання справи.
Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч. 3 ст. 257 КАС України, судом не знайдено.
Перевіривши матеріали справи та враховуючи ч. 6 ст. 262 КАС України, суд прийшов до висновків, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на зміст та характер ініційованого спору, предмету доказування, суд не знаходить підстав для проведення слухання справи (призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб).
Окрім того, позивач та представник позивача не позбавлені права надання своїх пояснень по справі у письмовому вигляді.
З огляду на викладене, клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання незаконним бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копії ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.О. Супрун