про самовідвід судді
Справа № 500/2395/26
20 квітня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
17 квітня 2026 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови йому в перерахунку довічного грошового утримання, та зобов'язання Головне управління ПФУ в Тернопільській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату довічного грошового утримання, починаючи з 01.01.2025 по 31.12.2025, виходячи із прожиткового мінімуму 3028 грн, а з 01.01.2026 виходячи із прожиткового мінімуму 3328 грн і в подальшому виплачувати виходячи з прожиткового мінімуму станом на 01 січня відповідних наступних календарних років.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленими протоколом від 17.04.2026, позовну заяву передано на розгляд судді Мірінович У.А.
20.04.2026, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, та у зв'язку з тим, що позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 , який тривалий час працював суддею у Тернопільському окружному адміністративному суді, в тому числі і з головуючою суддею у справі, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Мірінович У.А. заявила самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини першої якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частин першої, третьої та восьмої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов'язків судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013 (із змінами, внесеними згідно з рішенням з'їзду суддів від 18.09.2024) передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
За змістом пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, перебування судді Мірінович У.А. у трудових відносинах з Тернопільським окружним адміністративним судом, у тому числі і в період виконання повноважень судді цього ж суду Шульгачем М.П., не створює будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу в результаті розгляду цієї справи. Крім того, існування цієї обставини не охоплюється підставами відводу, передбаченими пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, вказані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості, та об'єктивності судді, а відтак створюють обґрунтовані підстави для самовідводу судді від участі в розгляді справи, що передбачено пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, а суддя Мірінович У.А. - відведенню від розгляду та вирішення цієї адміністративної справи.
Керуючись статтями пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 39-41, 248 КАС України, суд
Заяву про самовідвід судді Мірінович У.А. у справі №500/2395/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Відвести суддю Мірінович У.А. від розгляду адміністративної справи №500/2395/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, адміністративну справу №500/2395/26 передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 20 квітня 2026 року.
Головуючий суддя Мірінович У.А.