про повернення позовної заяви
20 квітня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/3366/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
23 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, у якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в державній реєстрації № 83630017 від 06.03.2026, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області;
зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за суб'єктом: ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 30 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням особи, до якої звернені вимоги позову, в якості відповідача (зазначити повне найменування управління, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти), а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи або доказів направлення такої позовної заяви належному відповідачу.
Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 8 статті 18 КАС України закріплено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Частинами 7, 8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Крім того, згідно вимог ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 30.03.2026 по справі № 440/3366/26 (суддя І.Г. Ясиновський) було надіслано одержувачу представнику позивача - Лазоренку Руслану Володимировичу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 02.04.2026 00:44.
Отже, враховуючи, що в силу положень частини другої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач отримав 02.04.2026 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відтак, позивач мав можливість до 12.04.2026 року усунути недоліки позовної заяви.
Разом з тим, до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої відповідачем визначено лише Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, а позовні вимоги викладено у наступній редакції:
визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в державній реєстрації № 83630017 від 06.03.2026, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
зобов'язати Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований за адресою: вулиця Шкільна, будинок 21, с. Єгорівка, Волноваський район, Донецька область, за суб'єктом: ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку такому уточненню суд наголошує, що в частині вимоги прохальної частини позову звернені до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а в іншій частині вимоги прохальної частини позову звернені до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Водночас, в самому позові (та в заяві на усунення недоліків також) зазначено лише одного відповідача: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, його адресу, код ЄДРПОУ та іншу необхідну інформацію.
Однак, в супереч вимогам п.2) частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не зазначено іншого відповідача до якого звернено прохальну частину позову, а саме державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, зокрема його повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Окрім того, позивач зазначивши в прохальній частині позовні вимоги до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, однак не зазначивши його окремим відповідачем та не вказавши відносно нього інформацію, яка вимагається згідно п.2) частини п'ятої статті 160 КАС України, також всупереч вимогам частини другої статті 161 КАС України позивачем не надано докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи, зокрема державному реєстратору прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, з урахуванням положень статті 44 КАС України, з урахуванням того, що позовну заяву та доданих до неї документи подано в електронній формі через електронний кабінет.
Водночас до позову додано оскаржуване рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №83630017 від 06.03.2026, яке прийняте Державним реєстратором прав на нерухоме майно Горобець Оксаною Олександрівною Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Так, не зазначивши в якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Горобець Оксану Олександрівну, що є самостійним суб'єктом владних повноважень в межах даних правовідносин, та інформації відносно такого відповідача згідно п.2) частини п'ятої статті 160 КАС України, не надавши докази направлення такого позову особі до якої зверненні позовні вимоги, тобто відповідача, а саме - державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (з урахуванням того, що позов подано в електронній формі через електронний кабінет), суд вважає вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк позивачем не виконаними, недоліки позовної заяви не усунутими.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на викладене, суд, дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.
Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.Г. Ясиновський