Ухвала від 20.04.2026 по справі 440/7691/25

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7691/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молодецького Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вхідний № 23786/26) про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №440/7691/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення з 01.03.2024 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення 1,0796. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення 1,0796, та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2024 року. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення з 01 березня 2025 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення 1,115 (з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,0796). Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення 1,115 (з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,0796) та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2025 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено /https://reyestr.court.gov.ua/Review/129870890/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 440/7691/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі № 440/7691/25 - залишено без змін /https://reyestr.court.gov.ua/Review/132027820/.

Відтак рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №440/7691/25 набрало законної сили 24.11.2025.

19.12.2025 Полтавським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи № 440/7691/25, дата прийняття судового рішення, згідно з яким видано виконавчий лист: 01 вересня 2025 року, номер судового рішення, згідно з яким видано виконавчий лист: 440/7691/25, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення 1,115 (з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,0796) та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2025 року; «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення 1,0796, та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2024 року.»

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 440/7691/25 задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 440/7691/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 440/7691/25 один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду.

06.04.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області через систему «Електронний суд» (вхідний № 23786/26) поданий звіт про виконання рішення суду по справі № 440/7691/25, в якому управління просить: прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25 на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026.

07.04.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подана заява (вхідний № 24137/26), якою стягувач просить:

- згідно статті 382-3 за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень постановити ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту, оскільки відповідачем не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а вжиті ним заходи є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення;

- за порушення на 33 дні строків встановлених судом подання звіту та невиконання рішення суду накласти на начальника Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути на користь заявника - лежачого інваліда першої групи «А» ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України;

- визначити порядок виконання рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити в повному обсязі поточні виплати з 01.03.2024 та з 01.03.205 року індексації моєї пенсії нарахованої мені на підставі рішення суду, одночасно з виплатою основного розміру моєї пенсії без застосування положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821.

08.04.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про приєднання до матеріалів справи (вхідний № 24511/26), яким стягувач на підтвердження факту невиконання відповідачем рішення суду по справі № 440/7691/25 надав копію виписки з пенсійної справи ОСОБА_1 станом на 07.04.2026 року.

17.04.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів (вхідний № 27135/26), яким, серед іншого, просить суд: накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області Молодцову Юлію Сергіївну, місце роботи: місце роботи : вул. Гоголя, 34 м. Полтава, 36011, штраф у розмірі 66560 грн за невиконання у повному обсязі рішення суду у даній справі. Штраф стягнути у такому порядку: - 33280 грн на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ 26255795; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5); 2 - 33280 грн на користь позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2526501069). Також просить у якості доказу долучити до матеріалів справи копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду по справі №440/12275/23 від 26.03.2026 року, якою клопотання Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області від 23.02.2026 про звільнення від сплати штрафу залишено без задоволення.

17.04.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області через систему «Електронний суд» подано клопотання про прийняття звіту та звільнення від накладення штрафу (вхідний № 27462/26), в якому боржник просить суд:

- прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25 на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026;

звільнити Головне управління Пенсійного фонду у Полтавській області від накладення штрафу на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення.

20.04.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано клопотання (вхідний № 27577/26) створене в цій системі 17.04.2026, в прохальній частині якого стягувач просить:

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області Молодцову Юлію Сергіївну, місце роботи : місце роботи : вул. Гоголя, 34 м. Полтава, 36011, штраф у розмірі 66560 грн за невиконання у повному обсязі рішення суду у даній справі та порушення процесуальних строків встановлених судом на подання звіту;

- штраф стягнути у такому порядку: 33280 грн на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ 26255795; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5); 33280 грн на користь позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2526501069).

Отже у клопотанні ОСОБА_1 поданому 20.04.2026 (вхідний № 27577/26), як і у заяві стягувач від 07.04.2026 (вхідний № 24137/26), міститься адресоване суду прохання накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області штраф за невиконання у повному обсязі рішення суду у даній справі та порушення процесуальних строків встановлених судом на подання звіту. Отже вказані заяви позивача у справі та стягувача при виконанні рішення суду є тотожними за своїм змістом, відтак суд розглядає їх як одне клопотання про накладення штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області.

Водночас за змістом вказаного клопотання, стягувач також просить суд на підставі ч. 4 ст. 9, ст. 80 КАС України постановити ухвалу про витребування у Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області електронного документу (квитанції) з системи Електронного суду, який засвідчує час та факт отримання відповідачем ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/7691/25, саме 03.04.2026 року, а не 05.02.2026.

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.04.2026 (вхідний № 23786/26) про виконання рішення суду по справі № 440/7691/25 розглянутий судом відповідно до частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення, клопотання стягувача та боржника, надані сторонами докази і письмові пояснення, суд встановив наступне.

У поданому звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області викладає наступні обставини щодо виконання ним рішення суду від 01.09.2025 по справі № 440/7691/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На виконання зазначеного рішення суду управлінням проведено перерахунок пенсії і розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 склав 5 261,43 грн, з 01.03.2025 - 5860,75 грн.

Покладені судом зобов'язання виконані управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

Станом на поточну дату пенсію обчислено з урахуванням страхового стажу, зарахованого по 26.09.2008, тривалістю 20 років 10 місяців 15 днів, додаткового стажу - 5 років 8 місяців 1 день (всього 26 років 6 місяців 16 днів) та заробітної плати з 01.07.2000 по 30.09.2008 - на підставі даних персоніфікованого обліку. Коефіцієнт стажу - 0,26500 ((26 х 12 + 6) : 1200), коефіцієнт заробітної плати - 1,48862, заробітна плата для обчислення пенсії, з урахуванням показника середньомісячної заробітної плати, обчисленої на виконання рішення суду 14729,99 грн, - 21927,36 грн.= (1,48862 х 14729,99). Розмір пенсії - 5860,75 грн (21927,36 х 0,26500 + 50,00 грн - надбавка на догляд як особі з інвалідністю 1 групи).

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі № 440/7691/25, яке набрало законної сили 24.11.2025, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проведено перерахунок пенсії та нараховано пенсійні кошти за період з 01.03.2024 по 30.04.2026 в сумі 13 169,76 грн.

Зазначені кошти обліковані в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення виплати на умовах Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі - Порядок).

Невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань.

Враховуючи вищезазначене, в межах бюджетних асигнувань, ОСОБА_1 , перераховано до виплати частину облікованих коштів, а саме: - в лютому 2026 року - 7002,33 грн (на поштове відділення за місцем проживання в лютому 2026 - 7 002,33 грн); - березні 2026 року - 4295,77грн.

Починаючи з 1 січня 2026 року, видатки з бюджету Пенсійного фонду України на виплати за ретроспективними судовими рішеннями та виплати перерахованих за рішенням суду пенсій здійснюється за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що визначено пунктом 14 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік».

З покликанням на судову практику, викладену в постановах Верховного Суду в від 08.09.2023 у справі №640/2123/20, від 13.11.2025 у справі № 260/9788/23 стосовно того, що невиконання судового рішення про виплату коштів через відсутність відповідного фінансового забезпечення Пенсійного фонду не вважається невиконанням без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

У поданому звіті суб'єкт владних повноважень зазначив, що наступні виплати пенсії, нараховані на виконання рішення суду, відповідно до положень Порядку № 821 здійснюватимуться в межах наявних бюджетних асигнувань. Тому вважає, що вищевикладених обставин та наданих Управлінням доказів достатньо для звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від накладення штрафу, а Головним управлінням, як територіальним органом Пенсійного фонду України, вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення суду, в межах та в спосіб, передбачений чинним законодавством, при цьому в діях відсутня протиправність, про яку вказує позивач у справі.

Отже просить суд прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25 на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026.

Дослідивши матеріали вказаного звіту про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Згідно частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами частин 4, 7 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Окрім того, в Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України значив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Суд наголошує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відтак, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 440/7691/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 440/7691/25 один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї статті визначено, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до частини третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина 4 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини п'ятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу (частина 11 статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поданий до суду головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області 06.04.2026 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25 за формою відповідає вимогам частини 2 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З'ясовуючи питання щодо фактичного виконання пенсійним органом рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25 судом встановлено, що на підтвердження здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідачем суду надано: копію розпорядження про перерахунок пенсії з 01.03.2024, внаслідок якого загальний розмір пенсії склав 5211.43, розмір пенсії з надбавками склав 5261.43; копію розпорядження про перерахунок пенсії з 01.03.2025, внаслідок якого загальний розмір пенсії склав 5810.75, розмір пенсії з надбавками склав 5860.75; Довідку про розрахунок боргу за період з 01.03.2024 по 31.03.2026 згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду №440/7691/25 від 01 вересня 2025 року гр. ОСОБА_1 , яка містить відомості про нарахування пенсійних коштів за період з 01.03.2024 по 31.03.2026 в сумі 12 592,44 грн.

На підтвердження здійснення пенсійних виплат позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області надано витяг з реєстру судових рішень Відомості на виплату пенсій, грошової допомоги ОСОБА_1 № 1/16375 за лютий 2026 року в розмірі 884.33 грн. поточного боргу, 6118.00 грн. відкладеного боргу, а всього в розмірі 7 002,33 грн.; № 1/16375 за березень 2026 року в розмірі 717.02 грн поточного боргу, 3578.75 грн. відкладеного боргу, а всього в розмірі 4295.77 грн.

Водночас згідно реєстру судових рішень відображена заборгованість по пенсії в розмірі 13169,76 грн.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про здійснену відповідачем на користь позивача виплату всієї нарахованої заборгованості за пенсією ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25 суду не надано, та до звіту не додано.

Головним управлінням у поданому звіті зазначено, що починаючи з 1 січня 2026 року, видатки з бюджету Пенсійного фонду України на виплати за ретроспективними судовими рішеннями та виплати перерахованих за рішенням суду пенсій здійснюється за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що визначено пунктом 14 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік». Наступні виплати пенсії, нараховані на виконання рішення суду, відповідно до положень Порядку № 821 здійснюватимуться в межах наявних бюджетних асигнувань.

Із вищезазначених обставин суд вбачає, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не повністю виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25.

При цьому суд зазначає, що відсутність додаткового фінансування бюджету головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із боку Пенсійного фонду України не свідчить про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25 у повному обсязі, а лише підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об'єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб вказаного Управління.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, неповністю виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25, оскільки лише здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та часткову виплату заборгованості.

Суд зазначає, що частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. (Hornsby v. Greece, № 18357/91).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від в справі «Антонюк проти України» (заява № 17022/02) зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 33 рішення у справі «Бакалов проти України» (заява №14201/02) державні органи не можуть довільно посилатись на брак коштів як на виправдання невиконання рішення. Відомо, що затримка у виконанні судового рішення може за певних обставин бути виправдана, але не за рахунок звуження суті права, яке захищається статтею 6 Конвенції.

З огляду на вказану практику Європейського суду з прав людини суд доходить висновку, що неповне виконання відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25 може мати ознаки порушення прав позивача, яке гарантується, зокрема, статтею 6 Конвенції.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначенні рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

Так за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З огляду на встановлені судом обставини, поданий головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіт не свідчить про повне виконання рішення суду від 01.09.2025 у справі №440/7691/25, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме відповідачем здійснено перерахунок позивачеві пенсії, однак не проведено виплату заборгованості по виплаті пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі.

За таких обставин суд відмовляє головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області у прийнятті звіту від 06.04.2026 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25 (вхідний № 23786/26).

Оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

При встановленні нового строку для подання звіту судом враховується, що фактичне виконання рішення пов'язано із виділенням коштів Державного бюджету на такі цілі і не залежить від особистого волевиявлення відповідача.

Отже суд приходить до висновку про встановлення головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області нового строку подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №440/7691/25 достатнього для його підготовки - три місяці з дня отримання відповідної ухвали.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб'єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб'єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб'єкт приватного права зобов'язаний добросовісно виконувати свої обов'язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.

Водночас суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до підпунктів 4 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасну та у повному обсязі виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання, здійснює страхові виплати та надає соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та інші виплати, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, в межах обсягів фінансування цих виплат.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України Будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи 24 лютого 2026 року головою правління Пенсійного фонду України затверджений План доходів і видатків управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на 2026 рік, в якому передбачені кошти на забезпечення виконання рішень суду з урахуванням послуг з виплати та доставки цих виплат в розмірі 361,6 тис. грн.

У випадку надходження грошових коштів на рахунок відповідача за відповідним цільовим призначенням, управління здійснює розрахунок та часткову виплату заборгованості.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що боржником на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25 не тільки здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , але частково виплачувалась виникла заборгованість в межах виділених бюджетних асигнувань.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже фактична невиплата заборгованості по пенсії ОСОБА_1 зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання головним управлінням Пенсійного фонду в Полтавській області встановленого порядку виконання судового рішення, з урахуванням того, що боржник не тільки здійснив перерахунок пенсії стягувача, але й здійснював її часткову виплату в межах бюджетних асигнувань, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015 року № 21-1044а15 та в постанові від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18, від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 та ухвалі від 23 січня 2021 року у справі №611/26/17.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Разом з тим покладені судом зобов'язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області, після надходження відповідних коштів з Державного бюджету України.

Крім того, суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду стосовно значення актів Кабінету Міністрів України у соціальній сфері. Так, у постанові від 2 грудня 2018 року у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) Велика Палата Верховного Суду врахувала, що у пункті 2.1 Рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Водночас зміст основного права не може бути порушений, що є загальновизнаним правилом, на що вказав Конституційний Суд України у Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками. Неприпустимим також є встановлення такого правового регулювання, відповідно до якого розмір пенсій, інших соціальних виплат та допомоги буде нижчим від рівня, визначеного в частині третій статті 46 Конституції України, і не дозволить забезпечувати належні умови життя особи в суспільстві та зберігати її людську гідність, що суперечитиме статті 21 Конституції України.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що невиконання в повному обсязі судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду в Полтавській області в частині повної виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин, суд не вбачає підстав для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за невиконання судового рішення відповідно до частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.04.2026 (вхідний № 27135/26), від 20.04.2026 (вхідний № 27577/26) про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області штрафу у розмірі 66560 грн за невиконання у повному обсязі рішення суду слід відмовити.

Щодо клопотання стягувача від 07.04.2026 (вхідний № 24137/26), в якому ОСОБА_1 просить визначити порядок виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання стягувача обґрунтовано, зокрема тим, що задоволення його позову з урахуванням вимог Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821, не забезпечить захист порушеного мого права, за яким я звернулася до суду, адже у такому випадку він набуває статус одержувача виплати, що здійснюється пропорційно бюджетному ресурсу. Відтак судове рішення перестає бути ефективним способом поновлення порушеного права і спір фактично не вирішується остаточно, оскільки навіть довівши в судовому порядку порушення пенсійним органом свого права на отримання пенсії у належному, законодавчо визначеному розмірі, надалі невизначений час очікую, коли держава визнає фінансову можливість це право реалізувати. Тому констатує, що задоволення позовних вимог виключно шляхом зобов'язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплатити мені пенсію, не забезпечить ефективний захист порушеного мого права, оскільки право на фактичне отримання пенсійних виплат не відновлюється.

А тому з покликанням на статтю 372 Кодексу адміністративного судочинства України стягувач просить визначити порядок виконання рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити в повному обсязі поточні виплати з 01.03.2024 та з 01.03.205 року індексації моєї пенсії нарахованої мені на підставі рішення суду, одночасно з виплатою основного розміру моєї пенсії без застосування положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821.

Надаючи правову оцінку клопотанню ОСОБА_1 від 07.04.2026 (вхідний № 24137/26), про визначення порядку виконання рішення суду, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Згідно зі статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Аналіз наведених приписів процесуального закону у сукупності дає підстави для висновку про те, що суди мають можливість встановити судовий контроль лише стосовно виконання судових рішень по суті спору - тобто судових рішень у формі рішення суду або постанови суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №440/7691/25 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення 1,0796, та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2024 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення 1,115 (з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,0796) та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2025 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено /https://reyestr.court.gov.ua/Review/129870890/.

Отже рішенням по суті спору вже визначений спосіб та порядок його виконання.

Водночас правовідносини щодо порядку здійснення виплати пенсії позивачу із застосуванням Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821 не були предметом позову, отже й предметом розгляду під час вирішення справи за наслідками якої судом постановлене рішення від 01.09.2025 у справі №440/7691/25.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні ОСОБА_1 від 07.04.2026 (вхідний № 24137/26) про визначення порядку виконання рішення суду.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 від 07.04.2026 (вхідний № 24137/26) та від 20.04.2026 (вхідний № 27577/26) про накладення на начальника головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області штрафу за порушення строків встановлених судом подання звіту та невиконання рішення суду, та клопотання від 20.04.2026 (вхідний № 27577/26) в частині витребування доказів, суд виходить з наступного.

За приписами частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі № 440/7691/25 задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 440/7691/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 440/7691/25 один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Згідно із пунктом 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення № 1845/0/15-21) Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Відповідно до пункту 42 Положення № 1845/0/15-21 засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Пунктом 29 Положення № 1845/0/15-21 передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених (пункт 37 Положення № 1845/0/15-21).

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (пункт 17 Положення № 1845/0/15-21).

Згідно Довідки про доставку електронного листа по справі № 440/7691/25, документ в електронному вигляді: «Ухвала (для інших процесуальних дій)» від 05.02.26 по справі № 440/7691/25 (суддя Р.І. Молодецький) було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету: 08.02.26 05:24.

Повідомлення про відсутність у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зареєстрованого Електронного кабінету до автоматизованої системи діловодства не надходило.

Отже викладені вище обставини свідчать про те, що перевірка наявності зареєстрованого Електронного кабінету у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснена в автоматичному режимі, при цьому засобами ЄСІТС забезпечено надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення документа в електронному вигляді: «Ухвала (для інших процесуальних дій)» від 05.02.26 по справі № 440/7691/25 до Електронного кабінету відповідача.

Водночас до автоматизованої системи діловодства повідомлення про відсутність у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зареєстрованого Електронного кабінету, як це передбачено пунктом 42 Положення № 1845/0/15-21, не надходили.

Приймаючи до уваги вищевикладене, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026, якою заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі № 440/7691/25 задоволено, отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області 09.02.2026.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для додаткового витребування від головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області електронного документу (квитанції) з системи Електронного суду, який засвідчує час та факт отримання відповідачем ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/7691/25, а тому відмовляє у задоволенні клопотання стягувача від 20.04.2026 (вхідний № 27577/26) в частині витребування доказів.

З урахуванням того, що вищевказаною ухвалою головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області судом встановлений строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 440/7691/25 один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду, то такий звіт повинен був бути поданим відповідачем до 09 березня 2026 року.

Водночас звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 440/7691/25 сформований Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в системі «Електронний суд» 03.04.2026 та поданий до Полтавського окружного адміністративного суду 06.04.2026, тобто з порушенням місячного строку для його подання, встановленого судом.

В обґрунтування причин неподання звіту про виконання рішення суду у встановлений строк боржник у звіті, посилається на ті обставини, що в Головному управлінні вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами та регламент порядку роботи з документами з моменту їх створення, одержання до моменту відправлення або передавання до архівного підрозділу Головного управління незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням, встановлює Інструкція з діловодства в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, яка затверджена наказом Головного управління від 30.07.2025 №778 (далі - Інструкція). Пунктами 10, 11 Розділу II Інструкції встановлено, що діловодство Головного управління, організація обміну електронними документами з іншими установами здійснюються виключно з використанням системи електронного документообігу управління, інтегрованої до системи взаємодії документообігу. Система електронного документообігу відповідає вимогам законодавства до форматів даних, сервісу інтеграції до системи взаємодії та вимогам нормативно-правових актів у сфері захисту інформації. Разом з тим функціонал надсилання документів на адресу електронної пошти учасників процесу описаний в п. 11.7 Інструкції користувача комп'ютерної програми «Д-3» та п. 6 Інструкції користувача з питань організації роботи в підсистемі «Електронний суд» КП «ДСС», згідно якої обов'язковою умовою автоматичного надсилання документів до електронного кабінету учасника справи є внесення до АСДС РНОКПП такого учасника справи. Пунктом 4 підрозділу 2 розділу ІV Інструкції передбачено, що електронний документ, що завантажився із системи взаємодії до системи електронного документообігу Головного управління, вважається доставленим адресату.

17.04.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України через систему «Електронний суд» подано клопотання (вхідний № 27462/26) про прийняття звіту та звільнення від накладення штрафу, в якому боржник посилається на ті обставини, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Наразі Указом Президента України від 28.01.2026 № 40/2026, затвердженим Законом № 4757-ІХ від 14.01.2026, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб. Зазначає, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України територія Полтавської області тривалий час була в зоні постійної ракетної небезпеки, частих повітряних тривог, загрози застосування БПЛа. Наказом Головного управління №786 від 30.06.2023 затверджено алгоритм дій працівників та відвідувачів Головного управління при сигналі “Повітряна тривога», а саме: “Якщо чуєте сигнал “Повітряна тривога» протягом робочого дня: 1.Вимкніть комп'ютерну техніку, світло, інші струмоприймачі. 2.За наявності відвідувачів у громадській приймальні (сервісному центрі), повідомте їх про необхідність звільнити приміщення громадської приймальні та пройти до найближчого укриття. 3.Схеми розташування виходів з поверхів та із адміністративної будівлі розташовано біля кожного виходу з будівлі (поверхів будівлі). 4.Швидко, без паніки, користуючись сходами, пройдіть у підвал, цокольний поверх або до найближчого укриття. З метою збереження життя та здоров'я працівників, і за офіційними повідомленнями військового командуванням держави, дотепер зберігається загроза ракетних ударів, в зв'язку з чим працівники, які виконують обов'язки державної служби, періодично змушені переривати свою роботу та покидати робочі місця через оголошення по області повітряних тривог. Також повідомляє суд, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області отримало копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року по справі №440/7691/25 через підсистему “Електронний документообіг» за вхідним №12945/7 від 03.04.2026. За результатами проведеної перевірки з'ясовано, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7691/25 від 05 лютого 2026 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області через Інтегровану комплексну інформаційну систему Пенсійного фонду України «Електронний документообіг», або будь-яким іншим способом не надходила. Дану ухвалу завантажено та зареєстровано з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до підсистеми «ЕДО» 03.04.2026 за №12945/7. Документ передано для подальшого розгляду та опрацювання до структурних підрозділів Головного управління. Тому зазначає, що діловодство у Головному управлінні покладається на службу діловодства, яка забезпечує, у тому числі реєстрацію та облік документів, зокрема, реєстрацію документів, що надходять з «Електронного кабінету» ЄСІТС. Але сам факт надсилання судом відповідного рішення в електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС та складання довідки про отримання вищезазначеного документу не може свідчити про те, що дійсно Головне управління отримало вказану копію відповідної ухвали. Також вважає, що управління продемонструвало добросовісне ставлення до виконання рішення суду, що відображено у звіті про виконання рішення суду за вих. №1600-0902-8/27115 від 03.04.2026. Підсумовуючи наведене, та з урахуванням, що вищезазначені обставини, які склалися не залежать від волі учасників справи, в тому числі від Головного управління, а тому вважає, що Головним управлінням наведено достатньо поважних причин пропуску строків подачі звіту про виконання рішення суду. Отже просить прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25 на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026. Звільнити Головне управління Пенсійного фонду у Полтавській області від накладення штрафу на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення.

Таким чином порушенням місячного строку для подання звіту про виконання рішення суду, встановленого судом, відповідач пов'язує як з військовою агресією російської федерації, так і з особливостями його внутрішніх процедур реєстрації, обліку і контролю за виконанням документів.

Водночас ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 440/7691/25 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області встановлений строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 440/7691/25 один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду. Вказана ухвала ним отримана 09.02.2026.

Щодо твердження боржника, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7691/25 від 05 лютого 2026 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області через Інтегровану комплексну інформаційну систему Пенсійного фонду України «Електронний документообіг», або будь-яким іншим способом не надходила, то суд зазначає про те, що перевірка наявності зареєстрованого Електронного кабінету у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснена в автоматичному режимі, при цьому засобами ЄСІТС забезпечено надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення документа в електронному вигляді: «Ухвала (для інших процесуальних дій)» від 05.02.26 по справі № 440/7691/25 до Електронного кабінету відповідача. Водночас до автоматизованої системи діловодства повідомлення про відсутність у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зареєстрованого Електронного кабінету, як це передбачено пунктом 42 Положення № 1845/0/15-21, не надходило.

Боржником до клопотання про звільнення від накладення штрафу додані копії службових записок:

- юридичного управління на адресу управління документального забезпечення щодо повідомлення про надходження на адресу управління ухвали Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7691/25 від 05 лютого 2026 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

- управління документального забезпечення про те, що за результатами проведеної перевірки з'ясовано, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7691/25 від 05 лютого 2026 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області через Інтегровану комплексну інформаційну систему Пенсійного фонду України «Електронний документообіг», або будь-яким іншим способом не надходила. Дану ухвалу завантажено та зареєстровано з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до підсистеми «ЕДО» 03.04.2026 за №12945/7. Документ передано для подальшого розгляду та опрацювання до структурних підрозділів Головного управління.

Із урахуванням того, що перевірка наявності зареєстрованого Електронного кабінету у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснена в автоматичному режимі, суд зазначає, що при цьому засобами ЄСІТС забезпечено надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення документа в електронному вигляді: «Ухвала (для інших процесуальних дій)» від 05.02.26 по справі № 440/7691/25 до його Електронного кабінету.

Водночас подані боржником службові записки у якості доказів наявності поважних причин неподання звіту у встановлений судом строк, не містять інформації про причини відсутності реєстрації надходження зазначеної вище ухвали Полтавського окружного адміністративного суду в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, об'єктивність та поважність таких причин (наприклад, знеструмлення електромережі установи чи настання інших обставин (як-то переривання в роботі програмного забезпечення з незалежних від боржника обставин), які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами).

Також суд зазначає, що з заявами про продовження строку на подання звіту відповідач до суду не звертався.

У контексті наведеного суд вважає також за необхідне зауважити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Фундаментальними є положення Конституції України, відповідно до яких, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також посилаючись на факт агресії російської федерації, як на причину невиконання ухвали суду у встановлений строк, боржник одночасно стверджує про відсутність надходження до його Електронного кабінету цієї ухвали суду до 03.04.2026 взагалі, тобто наводить взаємовиключні обставини. Так само боржником не надано суду належних та допустимих доказів існування неможливості реєстрації саме ухвали суду від 05.02.26 по справі № 440/7691/25 і саме внаслідок агресії російської федерації.

Аналізуючи наведені Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області причин, які унеможливили вчасне подання звіту про виконання судового рішення, суд визнає їх неповажними.

Інших поважних причин які унеможливили вчасне подання звіту про виконання судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не наведено, а судом не встановлено.

Тому з урахуванням встановлених судом обставин та правового регулювання особливостей підстав накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, визначених частинами третьою та десятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення за подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 440/7691/25 з порушенням строку встановленого судом та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській штрафу в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми якого стягнути на користь заявника - ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України.

Згідно із відомостями Відповіді № 2619083 від 17.04.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є Молодцова Юлія Сергіївна.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3328 гривень.

Тому, з огляду на положення частини третьої статті 382-3 КАС України, якою передбачена можливість суду для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір такого штрафу може становити від 66560 грн до 133120 грн.

Відтак, враховуючи всі наведені обставини у сукупності, беручи до уваги розмір заборгованості перед позивачем та поведінку Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення за подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 440/7691/25 з порушенням строку встановленого судом та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській штрафу у розмірі 66560 грн, який, на переконання суду, є достатнім для спонукання відповідача в особі керівника вжити заходів по реальному виконанню рішення суду.

Отже і клопотання ОСОБА_1 від 07.04.2026 (вхідний № 24137/26) та від 20.04.2026 (вхідний № 27577/26) про накладення на начальника головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області штрафу за порушення строків встановлених судом подання звіту та невиконання рішення суду, підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд повідомляє стягувача, про передбачену приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України можливість подання заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення.

До того ж суд вище вже дійшов висновку про необхідність встановлення додатково боржнику - головному Управлінню пенсійного фонду України в Полтавській області нового строку для надання звіту про виконання рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області у прийнятті звіту від 06.04.2026 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25 (вхідний № 23786/26) та встановлення головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області нового строку подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №440/7691/25 - три місяці з дня отримання цієї ухвали.

За викладених обставин, керуючись статтями 149, 241, 242, 243, 248, 256, 294, 381-1, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 07.04.2026 (вхідний № 24137/26), від 17.04.2026 (вхідний № 27135/26), від 20.04.2026 (вхідний № 27577/26) задовольнити частково.

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області у прийнятті звіту від 06.04.2026 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25 (вхідний № 23786/26).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №440/7691/25.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 13967927) подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №440/7691/25 протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №440/7691/25 має відповідати вимогам статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області Молодцову Юлію Сергіївну, місце роботи: вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, штраф у розмірі 66560 грн за подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 440/7691/25 з порушенням строку встановленого судом та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, штраф стягнути у такому порядку:

- 33280 грн на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ 26255795; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5);

- 33280 грн на користь заявника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 від 07.04.2026 (вхідний № 24137/26), від 17.04.2026 (вхідний № 27135/26), від 20.04.2026 (вхідний № 27577/26) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, за правилами частини п'ятої статті 382-1, статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44, статтею та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Р.І. Молодецький

Попередній документ

135815316

Наступний документ

135815318

Інформація про рішення:

№ рішення:	135815317
№ справи:	440/7691/25
Дата рішення:	20.04.2026
Дата публікації:	22.04.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (15.05.2026)
Дата надходження:	15.05.2026
Предмет позову:	про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

Розклад засідань:

Минулі засідання (2)

12.02.2026 12:00	Полтавський окружний адміністративний суд
05.05.2026 12:40	Другий апеляційний адміністративний суд

Заплановані засідання (1)

02.06.2026 12:45

Другий апеляційний адміністративний суд