Справа № 420/10532/26
20 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду 10.04.2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у: повторному взятті його на військовий облік; присвоєнні статусу «розшуку»; внесенні відомостей до державних реєстрів; бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо щодо незабезпечення достовірності даних та протиправними дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників,
- визнати протиправним та скасувати рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у тому числі його відображення в інформаційних системах;
- визнати протиправним притягнення його до адміністративної відповідальності без належного повідомлення та вручення постанови;
- зобов'язати відповідача: виключити відомості про позивача з відповідних реєстрів у частині статусу «розшуку»; привести дані у відповідність до фактичного правового статусу позивача; усунути наслідки протиправних дій; утриматися від вчинення аналогічних дій у майбутньому.
У позові позивачем зазначено, що позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подавався.
Ухвалою суду від 13.04.2026 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.
Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 13.04.2026 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії на підставі частин 4,7 ст.154 КАС України, а саме до заяви не був наданий документ про сплату судового збору.
20.04.2026 року позивач вдруге звернувся з тотожною заявою про забезпечення позову по цій справі №420/10532/26.
У поданій заяві позивач зазначив, що судовий збір за подання заяви про забезпечення позову фактично сплачено у повному обсязі. У платіжному документі зазначено номер іншого провадження № 420/9929/26 у зв'язку з технічним дублюванням подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд» та у паперовій формі.
Судом встановлено за відомостями автоматизованої системи діловодства суду, що позивач з тотожним позовом звернувся до суду 07.04.2026 року та згідно з протоколом розподілу справ між суддями передана справа на розгляд судді Харченко Ю.В. Також по справі №420/9929/26 позивач подав заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою від 09.04.2026 року (суддя Харченко Ю.В.) повернута без розгляду заява ОСОБА_1 (від 07.04.2026 за вхід №37655/26) про забезпечення позову у справі №420/9929/26.
10.04.2026 року по справі №420/9929/26 зареєстрована повторна заява ОСОБА_1 за якою сплачений судовий збір за квитанцією ПУМБ з призначенням платежу судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. у справі №420/9929/26. Заява не розглянута у зв'язку зі знаходження судді Харченко Ю.В. на лікарняному.
Також не вирішено будь-яке питання за позовом ОСОБА_1 у справі №420/9929/26, якій є тотожним та переданий на розгляд судді Харченко Ю.В. 07.04.2026 року.
Отже позов у цій справі №420/10532/26, якій зареєстрований 10.04.2026 року, та переданий на розгляд судді Катаєвій Е.В., є тотожним позовом у справі №420/9929/26, а зазначення позивачем у справі №420/10532/26, що позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подавався не відповідають дійсним обставинам.
Таким чином, станом на 20.04.2026 року судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходяться дві справи з тотожними вимогами ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.5 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Отже враховуючи, що судом по справі № 420/9929/26, позов по якій надійшов до суду 07.04.2026 року, процесуальних рішень зазначених п.5 ч. 4 ст. 169 КАС України станом на 20.04.2026 року не постановлено (ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду), суд дійшов висновку про наявність підстав про повернення позивачу позову у цій справі №420/10532/26, якій надійшов до суду 10.04.2026 року.
При цьому питання усунення недоліків позову не мають правового значення щодо вирішення питання про повернення позову позивачу на підставі п.5 ч. 4 ст. 169 КАС України з урахуванням недобросовісної поведінки позивача щодо подання тотожних позовів, в яких він посилався на відсутність подання позову до того самого відповідача з тими ж вимогами с тих же підстав. Вказані обставини безпідставно трактуються позивачем технічним дублюванням подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд» та у паперовій формі.
20.04.2026 року до суду надійшла заява позивача у справі №420/10532/26 (зареєстрована 20.04.2026 року о 16.03год), в якій позивач просить визнати, що провадження у справі № 420/9929/26 має технічний дублюючий характер щодо провадження у справі № 420/10532/26; вжити заходів, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, щодо усунення дублювання проваджень.
Керуючись ст.169, 248 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва