Справа № 420/10792/26
20 квітня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
при секретарі: Мілєва М.С.
сторін:
представник позивача: Лоскутов Владислав Сергійович
відповідач: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму заборгованості у розмірі 1 218 120 грн. 93 коп., а саме:
- заборгованість військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальному розмірі 53 356,61 грн. на бюджетний рахунок UA938999980313050137000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК в Од.обл./ Одеська обл./ 11011001, ЄДРПОУ отримувача 37607526;
- заборгованість з ПДФО, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальному розмірі 640 959,32 грн. на бюджетний рахунок UA838999980333109341000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК в Од.обл./ м.Одеса/11010500, ЄДРПОУ отримувача 37607526;
- заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій у загальному розмірі 1020 грн. на бюджетний рахунок UA518999980313050106000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК в Од.обл./ м.Одеса/21081100, ЄДРПОУ отримувача 37607526;
- заборгованість з ПДФО, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у загальному розмірі 1020 грн. на бюджетний рахунок UA778999980333139340000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК в Од.обл./ м.Одеса/11010100, ЄДРПОУ отримувача 37607526;
- заборгованість з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 521 765 грн. на бюджетний рахунок UA358999980313090029000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./14060100, ЄДРПОУ отримувача 37607526.
В обґрунтування позову зазначено, що станом на 12.04.2026 року відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом становить 1 218 120,93 грн.
Заборгованість військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальному розмірі 53 356,61 грн.
Заборгованість з ПДФО, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальному розмірі 640 959,32 грн.
Заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій у загальному розмірі 1020 грн.
Заборгованість з ПДФО, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у загальному розмірі 1020 грн.
Заборгованість з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 521 765 грн.
Відповідно до вимог п.59.1 ст.59 ПК України на адресу відповідача податковим органом направлено податкову вимогу форми «Ф» № 0007450-1305-1532 від 09.03.2026 року, однак сума податкового боргу фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 самостійно не сплачена.
Ухвалою від 16.04.2026 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою від 17.04.2026 року відкрито провадження у справі відповідно до ст. 283 КАС України та призначено судове засідання на 20.04.2026 року о 12:00 год.
Ухвалою від 20.04.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі №420/10792/26
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
09.03.2026 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу форми «Ф» № 0007450-1305-1532, якою ОСОБА_1 визначено суму податкового боргу.
Обставиною, що зумовлює звернення до суду, є сплив 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється, у тому числі, на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків.
Частиною 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
При цьому, пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Суд зазначає, що спір про право у контексті аналізу норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин звернення з відповідною заявою.
Між тим, стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку у залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права, що не обмежуються виключно зверненням до відповідного суду. Так, суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено заяву.
В даному випадку, судом з'ясовано, що підставою для звернення Головного управління ДПС в Одеській області до суду, слугувала наявність у відповідача податкового боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, 09.03.2026 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу форми «Ф» № 0007450-1305-1532, якою ОСОБА_1 визначено суму податкового боргу.
Водночас, податкові повідомлення-рішення від 07.01.2026 року, а саме: №555/15-32-24-04-20, №557/15-32-24-04-20, №552/15-32-24-04-20, №551/15-32-24-04-20, №548/15-32-24-04-20, №553/15-32-24-04-20, №546/15-32-24-04-20 оскаржуються в судовому порядку ОСОБА_1 в межах іншої справи.
Предметом розгляду у справі № 420/10792/26 є стягнення податкового боргу, який сформовано, зокрема, на підставі зазначених податкових повідомлень-рішень.
Враховуючи, що предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 та виходячи із системного аналізу положень статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах спору про право.
Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2024 у справі №300/6849/23.
Таким чином, судом встановлено, що у спірних правовідносинах існує спір про право, оскільки ОСОБА_1 заперечує існування податкового боргу. При цьому складені документи про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим органом зумовили звернення заявника із заявою про стягнення податкового боргу, а ОСОБА_1 вчиняє дії, направлені на відновлення порушеного, на її думку, права.
Одночасно суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлений особливий порядок розгляду заяв про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, який передбачає, що суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.
Беручи до уваги обмежені строки розгляду зазначених заяв, а відтак і обмежений час, відведений учасникам справи для підготовки до неї, суд вважає за необхідне прийняти до уваги докази, подані відповідачем через підсистему «Електронний суд» після відкриття провадження.
Водночас, існування у спірних правовідносинах спору про право виключає можливість розгляду заяви контролюючого органу у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
У частині, що неврегульована статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні дії суду під час розгляду таких заяв визначаються загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Разом з цим, суд звертає увагу сторін, що у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №808/2623/17 (касаційне провадження №К/9901/31039/18) колегія суддів зазначила, що наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.
У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла станом на дату прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій), який кореспондується з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням контролюючого органу. При цьому закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Таким чином, у цій постанові колегія суддів Касаційного адміністративного суду погодилася з ухвалами попередніх інстанцій про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (редакція, яка діяла до 15 грудня 2017 року) з огляду на неможливість розгляду подання контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.
Відповідно до вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України не визначені процесуальні дії суду, коли на стадії судового розгляду заяви про стягнення коштів за податковим боргом виявилось, що між сторонами існує спір про право, суд за аналогією закону застосовує такі ж процесуальні наслідки, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, для стадії судового розгляду справи, а саме, закриває провадження у справі за зверненням органів доходів і зборів.
При цьому суд роз'яснює, що закриття провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 238, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Закрити провадження в адміністративній справі №420/10792/26 за заявою Головного управління ДПС в Одеській області в порядку статті 283 КАС України до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Самойлюк Г.П.
.