Справа № 420/1166/26
20 квітня 2026 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючої судді Бойко О.Я.;
розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в судовому рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕН КОМ ТОРГ» до Державної інспекції архітектури та містобудування про визнання протиправними дії та скасування відмови (відхилення), зобов'язання повторно розглянути запит коригування проектної документації про внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10.03.2020 № ОД122200702158,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕН КОМ ТОРГ» до Державної інспекції архітектури та містобудування про визнання протиправними дії та скасування відмови (відхилення), зобов'язання повторно розглянути запит коригування проектної документації про внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10.03.2020 № ОД122200702158.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі № 420/1166/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕН КОМ ТОРГ» до Державної інспекції архітектури та містобудування задоволено.
При цьому, суд встановив, що у вступній частині наголошеного рішення суд помилково не вказав всі заявлені позовні вимоги щодо яких ухвалою суду від 16.02.2026 було відкрито провадження у справі.
Зокрема, суд помилково вказав:
«В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕН КОМ ТОРГ», до відповідача, Державної інспекції архітектури та містобудування України , у якій позивач просить суд:
- визнати дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо відмови у внесенні відомостей про зміну даних від 26.12.2025 в Єдину державну електронну системи у сфері будівництва протиправними», замість вірного:
«В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕН КОМ ТОРГ», до відповідача, Державної інспекції архітектури та містобудування України , у якій позивач просить суд:
- визнати дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо відмови (відхилення) від 26.12.2025 № ОД122200702158-3 у внесенні відомостей про зміну даних коригування проектної документації в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва - протиправними;
- визнати протиправною та скасувати відмову (відхилення) Державної інспекції архітектури та містобудування України від 26.12.2025 № ОД122200702158-3 у внесенні змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10.03.2020 № ОД122200702158, об'єкта: «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський р-н., Французький бульвар, 67»;
- зобов'язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути запит коригування проектної документації ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» про внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10.03.2020 № ОД122200702158, об'єкта: «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський р-н., Французький бульвар, 67».
Крім того, як вже встановлено судом, рішенням від 14.04.2026 у вказаній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕН КОМ ТОРГ» до Державної інспекції архітектури та містобудування задоволено повністю.
Проте в абз.1 розділу V рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 суд помилково вказав, що адміністративний позов не належить до задоволення, що не відповідає висновкам суду в мотивувальній частині та відповідно в резолютивній частині вказаного рішення.
Зокрема, суд помилково зазначив:
«Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення», замість вірного:
«Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення».
Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України, суд -
1.Внести виправлення у вступну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026, вірно зазначивши:
«В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕН КОМ ТОРГ», до відповідача, Державної інспекції архітектури та містобудування України , у якій позивач просить суд:
- визнати дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо відмови (відхилення) від 26.12.2025 № ОД122200702158-3 у внесенні відомостей про зміну даних коригування проектної документації в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва - протиправними;
- визнати протиправною та скасувати відмову (відхилення) Державної інспекції архітектури та містобудування України від 26.12.2025 № ОД122200702158-3 у внесенні змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10.03.2020 № ОД122200702158, об'єкта: «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський р-н., Французький бульвар,67»;
- зобов'язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути запит коригування проектної документації ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» про внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10.03.2020 № ОД122200702158, об'єкта: «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський р-н., Французький бульвар, 67».
2.Внести виправлення в абз.1 розділу V рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026, вірно зазначивши:
«Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення».
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту і підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається відповідно до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Оксана БОЙКО