Ухвала від 20.04.2026 по справі 420/10191/23

Справа № 420/10191/23

УХВАЛА

20 квітня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ'ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області щодо перерахунку пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення та обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019; зобов'язано Головне управління ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розраховуючи основний розмір його пенсії як 77 % грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації, та здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.

На адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме ухвалити додаткове рішення з визначенням способу виконання судового рішення по справі №420/10191/23, мотивоване тим, що суд не визначив в рішенні спогсобу виконання судового рішення чи за рахунок власних коштів ГУ ПФУ, чи за рахунок коштів ПФУ, виділених з Державного бюджету України та за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2-5 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим, двозначного розуміння не викликає і додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення, а не на незрозумілість для нього резолютивної частини судового рішення. В резолютивній частині рішення суд не повинен вказувати відповідачу за рахунок яких джерел рішення суду має бути виконаним.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/10191/23, слід відмовити.

Ухвалу винесено з урахуванням перебування судді Хом'якової В.В. у відпустці з 13.04.2026 по 17.04.2026.

Керуючись статтями 242, 243, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №420/10191/23.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Вікторія ХОМ'ЯКОВА

Попередній документ
135815209
Наступний документ
135815211
Інформація про рішення:
№ рішення: 135815210
№ справи: 420/10191/23
Дата рішення: 20.04.2026
Дата публікації: 22.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (29.04.2026)
Дата надходження: 29.04.2026
Предмет позову: у порядку ст. 383 КАСУ
Розклад засідань:
31.07.2023 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
13.01.2025 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
23.09.2025 15:20 Одеський окружний адміністративний суд
15.10.2025 15:00 Одеський окружний адміністративний суд
21.10.2025 16:00 Одеський окружний адміністративний суд
18.12.2025 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРБИЦЬКА Н В
ТАНАСОГЛО Т М
суддя-доповідач:
ВЕРБИЦЬКА Н В
ДЖАБУРІЯ О В
ТАНАСОГЛО Т М
ХОМ'ЯКОВА В В
ХОМ'ЯКОВА В В
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І
відповідач (боржник):
Голова ГУ ПФУ в Одеській області Буряченко Олександр Євгенович
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області
за участю:
Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області
помічник судді - Богданова Ю.М.
помічник судді Золотарьова І.І.
помічник судді Ложнікова Ю.С.
Ханділян Г.В.
заявник:
Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
позивач (заявник):
Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області
Стадник Ігор Леонідович
представник заявника:
Кузьменко Вадим Павлович
Нестерук Катерина Олегівна
Семиразум Євгеній Володимирович
секретар судового засідання:
Афанасенко Ю.М.
Коблов А.О.
Недашковська Я.О.
Філімович І.М.
Худик С.А.
суддя-учасник колегії:
БІТОВ А І
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М