про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
20 квітня 2026 рокусправа № 380/6932/26
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, у якому просить суд:
-визнати проти правними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо неналежного перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішень Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі 380/24021/23, від 20.03.2024 у справі 380/2828/24, від 13.05.2024 у справі 380/7782/24, ухвали від 27 червня 2024 у справі 380/7782/24, рішення від 25.07.2025 у справі 380/11131/25;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві на виконання рішень Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі 380/24021/23, від 20.03.2024 у справі 380/2828/24, від 13.05.2024 у справі 380/7782/24, ухвали від 27 червня 2024 у справі 380/7782/24, рішення від 25.07.2025 у справі 380/11131/25, нарахувати та відобразити в даних аналітики нарахування та фактичної виплати пенсії різницю між належними до виплати розмірами пенсійної виплати та фактично виплаченими сумами за період з 01.02.2020 по 31.07.2024 суму заборгованості пенсійної виплати ОСОБА_1 в розмірі 644994,06 грн та заборгованість сум індексації згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 у справі 380/7782/24 за період з 01.02.2023 по 31.03.2026 в розмірі 241074,52 грн та без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.
Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частинами 1, 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частинами 2, 3 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя установила, що позивач неодноразово звертався до Львівського окружного адміністративного суду з позовами до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві для перерахунку його пенсії.
Так, рішеннями Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №380/24021/23, від 20.03.2024 у справі №380/2828/24, від 13.05.2024 у справі №380/7782/24, ухвали від 27 червня 2024 у справі №380/7782/24, рішення від 25.07.2025 у справі №380/11131/25 було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві здійснити перерахунок пенсії позивача.
Рішення набрали законної сили.
Львівський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчі листи.
Воднораз, позивач звернувся до суду з цим позовом, не погоджуючись із перерахунком та виплаченою йому сумою за рішеннями суду від 15.11.2023 у справі №380/24021/23, від 20.03.2024 у справі №380/2828/24, від 13.05.2024 у справі №380/7782/24, ухвали від 27 червня 2024 у справі №380/7782/24, рішення від 25.07.2025 у справі №380/11131/25. Стверджує, що відповідач неправильного виконав вказані рішення суду.
Тому просить провести перерахунок пенсії у повній відповідності до вказаних рішень.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Згідно зі статтею 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати суб'єктів владних повноважень належним чином виконати рішення суду.
Суд зазначає, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, та КАС України. Невиконання / неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.
При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.
Позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в м. Києві, що полягають у невірному нарахуванні (занижені/частковому нарахуванні) суми заборгованості і виплати пенсії на виконання рішень Львівського окружного адміністративного суду у справах: від 15.11.2023 у справі №380/24021/23, від 20.03.2024 у справі №380/2828/24, від 13.05.2024 у справі №380/7782/24, ухвали від 27 червня 2024 у справі №380/7782/24, рішення від 25.07.2025 у справі №380/11131/25.
Позовна заява з такими позовними вимогами фактично спонукає суд вдатися до перевірки належності виконання рішень суду в інших справах 15.11.2023 у справі №380/24021/23, від 20.03.2024 у справі №380/2828/24, від 13.05.2024 у справі №380/7782/24, ухвали від 27 червня 2024 у справі №380/7782/24, рішення від 25.07.2025 у справі №380/11131/25 за період з 01.01.2018 по 31.12.2025, що набрали законної сили, і у випадку встановлення неналежності їх виконання вирішувати вимогу позивача про перерахунок пенсії позивача, який вже був вирішений у вказаних справах.
Суд вважає, що захист прав позивача в обраний ним у цьому адміністративному позові спосіб шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області в місячний термін здійснити перерахунок та виплатити на користь позивача недоотримані раніше суми пенсії (заборгованість) за період з 01.01.2018 по 31.12.2025 роки з урахуванням раніше виплачених сум у повній відповідності до рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду у справах: від 31.05.22 № 340/1533/22; від 27.01.23 №340/5950/22; від 12.06.23 №340/3202/23; від 11.12.25 №340/7559/25 за період з 01.02.2020 по 31.03.2026, вирішеними рішеннями суду в інших адміністративних справах, суперечить завданням адміністративного судочинства.
Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
Отже, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору (щодо перерахунку пенсії за рішенням суду) і між тими самими сторонами, і цей спір виник на стадії виконання вказаного рішення суду, то це є підставою для відмови у відкритті провадження у справі згідно з пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України.
Позивач вправі пред'явити новий позов, обравши належний спосіб захисту, який наведений у статті 5 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Відтак судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції №2.616136401.1 від 12.04.2026 в сумі 1064,96 грн підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 170, 241, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
постановив :
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1064,96 грн.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна