09 квітня 2026 року м. Львів справа № 380/9981/22
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Клименко О.М., судді Гулика А.Г., судді Карп'як О.О., за участю секретаря судового засідання Мазурик А.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивачки: ОСОБА_1
третя особа на стороні позивачки: представник - Біликівська А.Р.
відповідача: представник - Марчишин А.О.
третя особа на стороні відповідача-1: представник - Гелемей Ю.М.
третя особа на стороні відповідача-2: представник - не з'явився
третя особа на стороні відповідача-3: представник - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, Громадської організації «Народна дія Львів» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ», ОСОБА_2 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича 22» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
Позивачка - ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, Громадської організації «Народна дія Львів» (Третя особа на стороні позивачки - ГО «Народна дія Львів») звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (Відповідач - ІДАБК у м. Львові), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» (Третя особа 1 - ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ»), ОСОБА_2 (Третя особа 2 - ОСОБА_3 ), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича 22» (Третя особа 3 - ОСББ «Голубовича 22»), в якому просить:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з надання Товариству з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145, протиправним та скасувати цей сертифікат по об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові»;
- зобов'язати відповідача внести відомості про скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 до єдиного реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначеного документа.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2021 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видала ТОВ «Княжий Холл» та зареєструвала сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за № ЛВ122211028145 по об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові».
Вказане рішення а також дії щодо його прийняття позивачка уважає протиправними виходячи з наступного.
Порушене право позивачка обґрунтовує тим, що є власником частини пам'ятки архітектури місцевого значення 6-8 по вул. Кооперативній у м. Львові, прийнятої під охорону держави як пам'ятка історії, архітектури і містобудування місцевого значення згідно розпорядження Представника Президента України від 12.02.1993 № 101 «Про взяття під охорону держави споруд Львівської області, що мають наукову, історичну, художню і містобудівну цінність» та внесеної в Державний реєстр нерухомих пам'яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 18.01.2021 № 14 (додаток 3) за № 4648-Лв. Пам'ятка архітектури розташована на земельній ділянці за кадастровим № 4610136300:02:001:0020 та № 4610136300:02:001:0017, що межує з земельною ділянкою, на вул. Городоцькій, 64 за кадастровим № 4610136300:02:001:0023, на якій ТОВ «Княжий Холл» здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом з численними порушеннями вимог містобудівного та пам'яткоохоронного законодавства, чинних будівельних норм, стандартів та правил.
Позивачка зазначила, що Інспекція ДАБК не здійснила належної перевірки правових підстав реєстрації сертифіката про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові», оскільки незважаючи на наявність трьох незавершених судових проваджень, нескасованого припису Департаменту ДАБІ у Львівській області від 13.03.2020 №8/20-мб/пз, які стосувалися замовника будівництва ТОВ «Княжий Холл», відповідач в порушення п. 10 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV видав ТОВ «Княжий Холл» спірний сертифікат.
Позивачка вказує, що при видачі та реєстрації сертифіката Інспекцією ДАБК було грубо порушено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, оскільки для отримання такого сертифіката було подано неповний пакет документів, а саме позивачкою попередньо передбачено, що контрольного геодезичного знімання не було проведено.
Позивачка наголошує, що відповідачем при видачі і реєстрації сертифікату не взято до уваги той факт, що будівництво здійснено частково на земельній ділянці, право користування чи володіння якою забудовник не має. Аналізуючи цільове призначення земельних ділянок: пам'ятки архітектури по вул. Кооперативній 6-8 згідно витягів з Держземкадастру по земельних ділянках за кадастровими № 4610136300:02:001:017 та № 4610136300:02:001:020 код - 02.01-для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки по вул. Городоцькій, 64 за кадастровим № 4610136300:02:001:023 код - 02.10-для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, позивачка висновує про невідповідність цільового призначення захопленої земельної ділянки пам'ятки архітектури площею 22,42 кв.м (відповідно геодезичної зйомки на 06.07.2022) фактичним намірам забудови, що є підставою вважати об'єкт будівництва, збудований та прийнятий в експлуатацію на земельній ділянці не відведеній для цієї мети, тобто - самочинним будівництвом.
В свою чергу, Інспекція ДАБК, приймаючи подані ТОВ «Княжий Холл» заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації, згідно п. 25 Порядку № 461 мала вчинити дії щодо з'ясування достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за результатами виїзного огляду об'єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об'єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності.
Позивачка наголошує, що замовник істотно порушив не тільки будівельні норми щодо відстані забудови до земельних ділянок садибної забудови, але й істотно відхилився від свого проекту (розробленого з порушеннями чинних будівельних норм), захопивши частину суміжної земельної ділянки площею 22,42 м.кв, що суперечить суспільним інтересам та порушує права власників суміжних з забудовою ділянок по АДРЕСА_1 . Експертний висновок судового експерта Курильова І.І. № 13/20 підтверджує відхилення від проекту (захоплення частини земельної ділянки пам'ятки архітектури по вул. Кооперативній 6-8), а також численні порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам та порушує права жителів пам'ятки архітектури. Об'єкт будівництва на вул. Городоцькій, 64 має всі ознаки самочинного будівництва за ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 Постанови KMУ від 13.04.2011 № 466 та ст. 376 ЦК України.
Крім того, позивачка стверджує, що очевидною є бездіяльність Інспекції ДАБК щодо подачі ТОВ «Княжий ХОЛЛ» проектної документації на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові без погодження містобудівних перетворень в історичному ареалі м. Львова з Міністерством культури та інформаційної політики та неінформування Комітету всесвітньої спадщини ЮНЕСКО про проведення містобудівних, архітектурних, земляних робіт у буферній зоні об'єкта світової спадщини ЮНЕСКО «Архітектурний ансамбль історичного центру Львова».
Позивачка наголошує, що подання ТОВ «Княжий Холл» скоригованої експертизи без врахування змін вихідних даних для проектування об'єкта будівництва - це надання недостовірних відомостей в розумінні містобудівного законодавства, які мали би бути виявлені відповідачем при подачі документів та заяви про прийняття в експлуатацію закінченого об'єкту та видачу сертифікату, що свідчить про невиконання Інспекцією ДАБК своїх обов'язків та повноважень щодо дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.
Також позивачка зазначає, що Інспекція ДАБК не вважає порушенням залучення до розробки проектної документації ТОВ «Княжий Холл» та виконання окремих видів робіт відповідальних виконавців, які не мають відповідного обов'язкового кваліфікаційного сертифіката.
Саме тому просить визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача з надання ТОВ «Княжий Холл» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145, протиправним та скасувати цей сертифікат по об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові» та зобов'язати відповідача внести відомості про скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 до єдиного реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначеного документа.
У відповіді на відзив та письмових поясненнях позивачка підтримала мотиви, наведені у позовній заяві і зазначила, що аргументи, наведені відповідачем є необґрунтованими, безпідставними та хибними, жодним чином не спростовують аргументів позовної заяви.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити повністю.
Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, в якому зазначено, що 28.10.2021 замовник - ТОВ «Княжий Холл», використовуючи Єдину електронну систему у сфері будівництва подав заяву про прийняття об'єкту до експлуатації та акт готовності об'єкта до експлуатації. За результатами розгляду поданих документів, 29 жовтня 2021 року Інспекцією було видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту № ЛВ 122211028145 по об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові».
Відповідач не погоджується із твердженнями позивачки та зазначає, що Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» описує загальну процедуру видачі дозвільних документів у всіх сферах господарської діяльності. Однак ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає перелік спеціальних (профільних) законів, якими регулюються відносини у сфері містобудівної діяльності, також, ст. 39 даного Закону регулює саме порядок видачі сертифікату про готовність об'єкта будівництва до експлуатації, та на виконання даного Закону Кабінетом Міністрів України Постановою №461 13.04.2011 було затверджено «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Саме ці нормативно-правові акти містять спеціальні норми, які застосовуються з врахуванням загальних норм.
У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною. Саме такий підхід застосував Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 у справі № 807/257/14.
Відповідач покликається на норми Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів №681 23.06.2021 та вказує, що законодавцем у сфері містобудівної діяльності не передбачено зупинення розгляду документів, поданих для отримання сертифікату, отже ІДАБК у м Львові діяла у відповідності до порядку, передбаченого законом, та законно видала сертифікат № ЛВ 122211028145 про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові».
Відповідач зазначає, що відповідно до п. 1 Постанови №681, затверджено Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, пп.16 п.60 даного Порядку передбачає, що створення такого електронного документу, як сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту здійснюється виключно з використанням Єдиної державної системи у сфері будівництва. В електронному кабінеті користувача Реєстру будівельної діяльності є розділ, який містить план топографо-геодезичного знімання території, саме в цьому розділі міститься інформація про реєстраційний номер контрольного геодезичного знімання, однак технічним реєстратором передбачена тільки можливість зробити витяг з даного розділу з планом топографо-геодезичного знімання території без зазначення реєстраційного номеру такого.
Відповідач зазначає, що об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові» розміщено на земельній ділянці за кадастровим номером 4610136300:02:001:0023 (цільове призначення земельної ділянки 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), також наданий договір оренди землі та дозвіл на виконання будівельних робіт ЛВ112193502497 від 16.12.2019. Враховуючи факт позитивної перевірки ТОВ «Княжий Холл» в період з 26.02.2020 по 13.03.2020, відповідач стверджує, що підстави вважати об'єкт будівництва самочинним відсутні.
В контексті твердження позивачки про порушення законодавства про охорону культурної спадщини, відповідач наголошує, що обов'язок здійснювати нагляд за дотриманням Закону України «Про охорону культурної спадщини», не входить до повноважень Інспекції. Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів №461, визначено вичерпний перелік документів, який подається разом із заявою про видачу сертифікату, який в собі не містить документу про погодження містобудівних перетворень в історичному ареалі м. Львова з Міністерством культури та інформаційної політики, а тому відсутність такого документа не є і підставою для відмови у видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Відповідач наголошує, що дослідження питання законності внесення змін до дозволу на виконання робіт, виходять за межі предмету спору у даній справі, більше того такі зміни реєструвались 01.05.2021 та 19.05.2021, а спірні правовідносини щодо видачі сертифікату 28.10.2021-29.10.2021.
Щодо покликань позивачки на процедуру залучення до розробки проектної документації та виконання окремих видів робіт відповідальних виконавців без належного кваліфікаційного сертифіката, відповідач вказує, що дані питання не можуть бути досліджені в рамках процедури розгляду поданих замовником для отримання сертифікату про готовність закінчених будівництвом об'єктів до експлуатації.
Крім цього, звертає у вагу суду, що у питанні внесення відомостей про скасування спірного сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів до Єдиного реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначеного документу, ІДАБК у м. Львові не є належним відповідачем.
Таким чином, відповідач стверджує, що на час подачі документів на отримання сертифікату про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_2 », замовником будівництва ТОВ «Княжий Холл» виконано всі передбачені проектною документацією роботи, подано всі документи, необхідні для прийняття рішення про видачу сертифікату, відомості в заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката та акті готовності до експлуатації достовірні, що зафіксовано у довідці.
А тому позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач уважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача підтримала наведену позицію, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ГО «Народна дія Львів» у поданих до суду поясненнях зазначила, що Інспекція ДАБК не здійснила належної перевірки правових підстав реєстрації сертифіката про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_2 », оскільки незважаючи на наявність трьох незавершених судових проваджень, нескасованого припису Департаменту ДАБІ у Львівській області від 13.03.2020 №8/20-мб/пз, які стосувалися замовника будівництва ТОВ «Княжий Холл», відповідач в порушення п. 10 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV видав ТОВ «Княжий Холл» спірний сертифікат.
В даному випадку має місце протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень, коли в межах повноважень Інспекції ДАБК існує обов'язок вчинити конкретні дії, але він його не виконав. Наголошує, що за період 28.20.2021-29.10.2021 неможливо було перевірити достовірність відомостей у поданих ТОВ «Княжий Холл» документах, перевірити виконавчу документацію, відповідність об'єкта проектній документації і вимогам будівельних норм, стандартів і правил та виїхати на місце щоб провести фотофіксацію об'єкта.
Зазначає, що позивачкою додано до позовної заяви усі докази, які вказують на порушення ТОВ «Княжий Холл» будівельних норм, стандартів і правил при проектуванні і будівництві житлового будинку на вул. Городоцькій, 64, а на доданих топографічно-геодезичних зніманнях видно, яку частину чужої земельної ділянки було захоплено замовником будівництва. Просить врахувати План земельної ділянки по адресі Кооперативна 6-8 - геодезична зйомка по адресі ФОП ОСОБА_4 вересень 2020, План земельної ділянки по адресі АДРЕСА_1 - геодезична зйомка ФОП ОСОБА_4 від 06.07.2022, Експертний висновок судового експерта Курильова І.І, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 12.10.2020 № 13/20, Експертний висновок судового експерта Курильова І.І., за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 05.11.2020 № 17/20.
ГО «Народна дія Львів» стверджує, що контроль за дотриманням забудовником вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» необхідно віднести саме до п. 3 ч. 2 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23 травня 2011 року.
Представник третьої особи ГО «Народна дія Львів» в судовому засіданні зазначену позицію підтримала, позовні вимоги Стефаненко О.І. просить задовольнити повністю.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» у поданих до суду письмових поясненнях зазначила, що відповідачем 29.10.2021 видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів № ЛВ122211028145 за наслідками розгляду заяви ТОВ «Княжий Холл» від 28.10.2021, до якої долучено усі документи, які повністю відповідають вимогам, визначеним Порядком № 461.
ТОВ «Княжий Холл» вказує, що нормами Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва не передбачено функціональної можливості користувача електронної системи здійснити зупинення чи/або відмову у видачі заявнику сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта через існування судових спорів щодо об'єкта будівництва чи будь-яких інших причин.
Наголошує, що в інформаційному ресурсі Реєстру будівельної діяльності містяться відомості про топографо-геодезичне знімання, які є частиною контрольного геодезичного знімання об'єкту. Також зазначає, що інформація про затвердження проектної документації та класу енергетичної ефективності міститься в акті готовності до експлуатації об'єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові».
Просить врахувати, що межі охоронної (буферної) зони об'єкта всесвітньої спадщини Архітектурний ансамбль історичного центру м. Львова та режим його використання у встановлений законом спосіб не встановлені.
Звертає увагу суду, що предметом спору у даній справі є дії щодо видачі відповідачем сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а не дозвіл на виконання будівельних робіт, який вичерпав свою дію.
ТОВ «Княжий Холл» зазначає, що у період з 26.02.2020 року по 13.03.2020 року посадовими особами відповідача, в рамках здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, проводилась перевірка об'єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові». За результатами проведеної перевірки порушень, в тому числі наявності підстав вважати, що вказаний об'єкт є самочинним будівництвом, не було встановлено. З огляду на викладене, у відповідача були відсутні правові підстави у прийнятті рішення про відмову у наданні ТОВ «Княжий Холл» сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 29.10.2021 року № ЛВ122211028145.
Підсумовує, що реєстрація сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, а саме реєстрацію права власності на даний об'єкт. Тобто спірний сертифікат вичерпав свою дію після реєстрації права власності ТОВ «Княжий Холл» на закінчений будівництвом об'єкт.
Із урахуванням наведеного, ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» уважає, що обраний позивачкою спосіб відновлення права шляхом скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 є неефективним, а доводи щодо необхідності саме такого відновлення її права - необґрунтованими. Представник третьої особи 1 в судовому засіданні зазначену позицію підтримав, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити повністю.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у поданих до суду письмових, нотаріально засвідчених поясненнях зазначила, що є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 . Будинок, який збудований на земельній ділянці кадастровий номер 4610136300:02:001:0023 за адресою АДРЕСА_4 ) та введений в експлуатацію на підставі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єкта, який оскаржується у справі № 380/9981/22, ніяким чином не порушує її права, крім цього підтвердила, що державні будівельні норми, внаслідок такої забудови також не є порушеними.
Звертає увагу суду, що в матеріалах справи наявний експертний звіт Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» Львівської області від 26.11.2020 14-11214-20 щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_2 ». Висновок судового експерта №17/20 від 05.11.2020 та №13/20 від 12.10.2020 зроблені на замовлення позивача у даній справі і не можуть братися судом до уваги, оскільки згоду на проведення такої експертизи ОСОБА_2 не надавала.
Представник третьої особи 2 в судовому засіданні зазначену позицію підтримав, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити повністю.
Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСББ «Голубовича 22» відображена письмових поясненнях, в яких вказано, що 29 жовтня 2021 року інспекцією ДАБК видано сертифікат № ЛВ122211028145, що підтверджує відповідність збудованого об'єкта проєктній документації та його готовність до експлуатації. Акт готовності складено 28 жовтня 2021 року.
Розпорядженням Залізничної районної адміністрації ЛМР від 10 листопада 2021 року № 568 новозбудованому житловому будинку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_5 . 10 грудня 2022 року між ТОВ «Княжий Холл» та ОСОБА_2 укладено договір сервітуту щодо земельної ділянки площею 0,0598 га (кадастровий номер 4610136300:02:001:0017), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Ця ділянка межує із земельною ділянкою, на якій здійснювалося будівництво за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно наявних в матеріалах справи Інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 325649028, № 325649028, № 325649430, № 325649541, № 325649163, № 325648694, № 325649264 від 14.03.2023 об'єкт належить фізичним особам в будинку АДРЕСА_5 . ОСББ «Голубовича 22» є балансоутримувачем та здійснює обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом під літ. «А-5», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
Зазначає, що позивачем не підтверджено належними, допустимими доказами наявність обставин щодо невідповідності чи недостовірності даних акту готовності об'єкта до експлуатації вимогам чинного законодавства чи проектній документації, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.
Щодо проведення геодезичного знімання, зазначив, що в електронному кабінеті користувача Реєстру будівельної діяльності існує окремий розділ, присвячений плану топографо-геодезичного знімання території. У цьому розділі відображається реєстраційний номер відповідного знімання. Однак, відповідно до функціоналу системи, передбачено лише можливість формування витягу без зазначення цього номера.
Зауважує, що з'ясування питань щодо самовільного зайняття земельної ділянки чи відхилення від державних будівельних норм не входить до повноважень Інспекції при видачі сертифіката. Встановлення таких фактів можливе виключно у межах здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. У період з 26.02.2020 по 13.03.2020 Інспекцією було проведено перевірку об'єкта будівництва на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові. За результатами перевірки порушень не виявлено. Зазначені результати не були оскаржені позивачем та залишаються чинними.
Щодо зауважень позивача про нависання балконів та наявність зовнішньої тераси, зазначається, що ці конструктивні елементи самі по собі не свідчать про самовільне зайняття земельної ділянки. Посилання позивача на геодезичну зйомку та будівельно-технічну експертизу, виконану ОСОБА_5 , не можуть бути підставою для відмови у видачі сертифіката. Експертиза вказує на тимчасове розміщення будівельної огорожі на частині ділянки, що не є тотожним із самочинним будівництвом. Також експерт неодноразово посилається на містобудівний розрахунок, який є лише документом, що подається на етапі отримання містобудівних умов, і сам по собі не підтверджує факт здійснення або порушення будівництва.
Усі необхідні документи, передбачені Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (затвердженим постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року), були подані ТОВ «Княжий Холл» у повному обсязі. Відомості, викладені в заяві про прийняття об'єкта в експлуатацію, а також у доданому акті готовності, є достовірними, що підтверджується відсутністю зауважень з боку органу, уповноваженого на прийняття рішення про видачу сертифіката. Крім того, в процесі будівництва не зафіксовано жодних обставин, які б перешкоджали експлуатації об'єкта або могли б поставити під сумнів його відповідність вимогам безпеки, містобудівної документації чи порушення прав третіх осіб. Таким чином, дії замовника були правомірними, а підстави для відмови у видачі сертифіката були відсутні.
Із урахуванням наведеного, ОСББ «Голубовича 22» уважає, що зазначені позивачкою обґрунтування позовних вимог є безпідставними. Представник третьої особи 3 в судовому засіданні зазначену позицію підтримав, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити повністю.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі № 380/9981/22 закрито.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року прийнято матеріали адміністративної справи № 380/9981/22 до провадження; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 листопада 2023 року.
Також зазначеною ухвалою клопотання позивачки від 19 жовтня 2023 року про колегіальний розгляд справи № 380/9981/22 задоволено; призначено колегіальний розгляд адміністративної справи № 380/9981/22; передано справу № 380/9981/22 на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів відповідно до вимог статті 31 КАС України.
Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27 жовтня 2023 року визначено наступний склад колегії суддів: Клименко Оксана Миколаївна - головуюча суддя; судді: Гулик Андрій Григорович; Карп'як Оксана Орестівна.
Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року у задоволенні заяви позивачки від 21 листопада 2023 року про об'єднання справ відмовлено.
Ухвалою суду від 11 січня 2024 року заяву позивачки від 11 січня 2024 року про виклик свідків задоволено; постановлено викликати в судове засідання як свідків таких осіб: Літавого В., начальника відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові (місце роботи: м. Львів, вул. Угорська, 7, Інспекція ДАБК у м. Львові); Заяць Миколу Романовича, директора ПП «Геокапітал» (місце роботи: м. Львів, вул. Личаківська, 5, ПП «Геокапітал»); ОСОБА_6 , працівника ПП «Геокапітал» (місце роботи: м. Львів, вул. Личаківська, 5, ПП «Геокапітал»); ОСОБА_7 , працівника ПП «Геокапітал» (місце роботи: м. Львів, вул. Личаківська, 5, ПП «Геокапітал»); ОСОБА_8 , інженера ПП «БТІ «ЕКСПРЕС-СЕРВІС» (місце роботи: м. Львів, проспект Чорновола, 43А/206 (2 поверх), ПП «БТІ «ЕКСПРЕС-СЕРВІС»).
Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року клопотання позивачки від 11 січня 2024 року про витребування доказів та уточнене клопотання позивачки від 21 лютого 2024 року про витребування доказів задоволено частково; витребувано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові належним чином засвідчені копії таких документів: паспорта технічної інвентаризації від 29 липня 2021 року, виконаного ОСОБА_8 ; проектної документації (скоригованої та належним чином затвердженої), а саме: розділу Генплан та розділу АР (Архітектурні рішення), копії загальної і пояснювальної записки проекту та копії визначення класу наслідків (додатку до загальна пояснювальної записки); скоригованого паспорта опорядження фасаду, що є елементом скоригованого проекту, узгодженого у встановленому законодавством порядку; чек-листа та інших документів за результатами виїзного огляду об'єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об'єкта за адресою вул. Городоцька, 64 в м. Львові; інших документів, за наявності, які могла згідно з чинним законодавством вимагати Інспекція ДАБК для прийняття рішення щодо видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» належним чином засвідчені копії таких документів: проектної документації (скоригованої та належним чином затвердженої), а саме: розділу Генплан та розділу АР (Архітектурні рішення), копії загальної пояснювальної записки проекту та копії визначення класу наслідків (додатку до загальної пояснювальної записки); відомості про «Контрольне геодезичне знімання» згідно з вимогами пункту 35 додатку 8 до Порядку № 681 об'єкта за адресою вул. Городоцька, 64 в м. Львові; технічного паспорта закінченого будівництвом об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Городоцька, 64 у м. Львові; у задоволенні решти клопотання відмовлено.
Ухвалами суду від 17 квітня 2024 року, які занесені в протокол судового засідання, постановлено залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича 22».
Ухвалою суду від 11 липня 2024 року (з урахуванням ухвали від 12 липня 2024 року про виправлення описки у судовому рішенні) клопотання позивачки від 17 квітня 2024 року та доповнення до цього клопотання від 10 липня 2024 року задоволено частково; витребувано в Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича 22» належним чином засвідчену копію технічного паспорта на закінчений будівництвом об'єкт багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, переданого від Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» на підставі акта передачі технічної документації від 20 червня 2022 року; у задоволенні решти клопотання відмовлено.
Ухвалою суду від 11 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року клопотання представника третьої особи на стороні відповідача - 2 від 17 жовтня про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року вжито стосовно третьої особи на стороні відповідача-3 - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича 22» захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом. Тимчасово вилучено у третьої особи на стороні відповідача-3 - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича 22» (вул. Голубовича, 22, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 44698643) оригінал технічного паспорта на закінчений будівництвом об'єкт багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, переданого від Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» на підставі акта передачі технічної документації від 20 червня 2021 року. Зупинено провадження у справі № 380/9981/22 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Ухвалою суду від 20 березня 2025 року провадження у справі № 380/9981/22 поновлено.
Під час розгляду справи судом також вирішено численні заяви позивачки та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, Громадської організації «Народна дія Львів» щодо відводу складу суду, в тому числі секретарю судового засідання, у задоволенні яких було відмовлено.
Суд заслухав пояснення позивачки, представника відповідача та представників третіх осіб, здійснив допит свідків, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, в тому числі тимчасово вилученого доказу, який після дослідження судом повернуто ОСББ «Голубовича, 22» відповідно до ст. 95 КАС України, огляд СD-диску, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
ТОВ «Княжий Холл» є замовником об'єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові».
28.10.2021 ТОВ «Княжий Холл» подано через Єдину електронну систему у сфері будівництва заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові». До даної заяви замовником подано: акт готовності об'єкта до експлуатації від 28.10.2021, в якому зазначено клас наслідків (відповідальності) СС2 та квитанцію про оплату за видачу сертифікату.
29.10.2021 за наслідками розгляду указаної заяви відповідач видав ТОВ «Княжий Холл» відповідний сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів № ЛВ122211028145.
Розпорядженням Залізничної районної адміністрації ЛМР від 10 листопада 2021 року № 568 новозбудованому житловому будинку присвоєно поштову адресу: м. Львів, вул. С. Голубовича, 22.
10 грудня 2022 року між ТОВ «Княжий Холл» та ОСОБА_2 укладено договір сервітуту щодо земельної ділянки площею 0,0598 га (кадастровий номер 4610136300:02:001:0017), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Ця ділянка межує із земельною ділянкою, на якій здійснювалося будівництво за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.12.2021 №288010729, від 06.12.2021 №288561072, від 08.12.2021 №289076394, від 08.12.2021 №289079637, від 08.12.2021 №289082898, від 08.12.2021 №289071789, від 08.12.2021 №289095841, від 10.12.2021 №289504163, від 14.12.2021 №290306621, від 20.12.2021 №294378296, від 20.12.2021 №291390687, від 20.12.2021 №291370877, від 20.12.2021 №291408199, від 21.12.2021 №291736207, від 21.12.2021 №291743040, від 21.12.2021 №291747470, від 21.12.2021 №291754691, від 21.12.2021 №291760279, від 21.12.2021 №291768643, від 22.12.2021 №291860339, від 22.12.2021 №291875304, від 22.12.2021 №291865878, від 22.12.2021 №291885800, від 22.12.2021 №291903706 слідує, що державним реєстратором Поломаним В.Д. зареєстровано право власності ТОВ «Княжий Холл» на квартири (об'єкти житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.12.2021 №291441071, від 20.12.2021 №291455047, від 20.12.2021 №291480239, від 20.12.2021 №291474758, від 21.12.2021 №291557960, від 21.12.2021 №291570395, від 21.12.2021 №291577302, від 21.12.2021 №291590541, від 21.12.2021 №291602288, від 21.12.2021 №291622425, від 21.12.2021 №291629380, від 21.12.2021 №291654544, від 21.12.2021 №291659303, від 21.12.2021 №291675930, від 21.12.2021 №291684970, від 21.12.2021 №291705486, від 21.12.2021 №291715553, від 21.12.2021 №291722680, від 21.12.2021 №291727721, від 22.12.2021 №291897755 слідує, що державним реєстратором Поломаним В.Д. зареєстровано право власності ТОВ «Княжий Холл» на паркомісця та нежитлового приміщення (об'єкти нерухомого майна) за адресою: м. Львів, вул. Голубовича, 22.
Підставою для державної реєстрації вказано Витяг з реєстру будівельної діяльності, серія і номер сертифіката № ЛВ122211028145, Розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси та Акт готовності об'єкта до експлуатації АС01:3690-9331-3999-8438 від 28.10.20021.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, а саме сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 та діями (бездіяльністю) відповідача щодо його прийняття, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Насамперед, щодо права звернення позивачки до адміністративного суду із зазначеним позовом, суд зазначає.
Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Цим положенням Основного Закону України кореспондує частина перша статті 5 КАС України, якою передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Аналіз наведених положень дозволяє дійти висновку, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Відповідно до статті 54 Конституції України, культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам'яток та інших об'єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.
Згідно із статтею 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачка є власником частини пам'ятки архітектури місцевого значення 6-8 по вул. Кооперативній у м. Львові, прийнятої під охорону держави як пам'ятка історії, архітектури і містобудування місцевого значення. Пам'ятка архітектури розташована на земельній ділянці, що межує з земельною ділянкою, на вул. Городоцькій, 64 за кадастровим № 4610136300:02:001:0023.
Предметом спору у даній справі є дії (бездіяльність) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з надання ТОВ «Княжий Холл» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 по об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові», тобто правомірність дій суб'єкта владних повноважень при здійсненні передбачених законом функцій щодо видачі спірного сертифіката на об'єкт будівництва, який знаходиться у безпосередній близькості до пам'ятки архітектури місцевого значення. Також позивачка стверджує, що ТОВ «Княжий Холл» подано проектну документацію на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові без погодження містобудівних перетворень в історичному ареалі м. Львова з Міністерством культури та інформаційної політики та не поінформовано Комітет всесвітньої спадщини ЮНЕСКО про проведення містобудівних, архітектурних, земляних робіт у буферній зоні об'єкта світової спадщини ЮНЕСКО «Архітектурний ансамбль історичного центру Львова».
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у цьому випадку має місце захист особою свого законного інтересу, а саме - права на користування об'єктами культурної спадщини, а охоронюваний законом інтерес позивача полягає у збереженні культурної спадщини, яке, на думку позивачки, порушено внаслідок прийняття спірного рішення суб'єктом владних повноважень.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі № 380/1075/20 (зроблені за участю тієї ж позивачки та подібних фактичних обставин), від 15 лютого 2021 року у справі № 320/5710/20, від 02 листопада 2021 року у справі № 420/2719/20 у подібних правовідносинах.
Надаючи оцінку спірному сертифікату, суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд враховує наступні норми права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин).
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону № 3038-VI.
Статтею 39 Закону № 3038-VI врегульовано питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Відповідно до частини другої статті 39 цього Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта замовник забезпечує проведення контрольного геодезичного знімання такого об'єкта. Контрольне геодезичне знімання здійснюється особами, які в установленому законом порядку включені до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників або Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів. Результати контрольного геодезичного знімання відображаються у формі електронного документа. Вимоги до змісту, структури і технічних характеристик електронного документа визначаються Кабінетом Міністрів України.
Особа, яка здійснила контрольне геодезичне знімання об'єкта, вносить його результати до Реєстру будівельної діяльності з присвоєнням реєстраційного номера в цій системі. Результати контрольного геодезичного знімання та відомості про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів передаються в порядку електронної інформаційної взаємодії до Державного земельного кадастру та відображаються на його картографічній основі.
Порядок електронної інформаційної взаємодії між Державним земельним кадастром та Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва, а також перелік відомостей, обмін якими здійснюється в порядку такої взаємодії, визначаються Кабінетом Міністрів України в Порядку інформаційної взаємодії між кадастрами та інформаційними системами.
У разі якщо після видачі дозволу на виконання будівельних робіт відбулася зміна найменування замовника та/або генерального підрядника, та/або генерального проектувальника, та/або підрядника у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв'язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство, в акті готовності об'єкта до експлуатації та в заяві про видачу сертифіката вказується нове (змінене) найменування зазначених осіб (якщо згідно з формою акта та заявою цих осіб їх необхідно вказувати) із зазначенням того, що зміна найменування відбулася у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв'язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство. За наявності такого зазначення в акті готовності об'єкта до експлуатації та в заяві про видачу сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю не має права відмовляти у видачі сертифіката з підстави різного найменування зазначених осіб у дозволі на виконання будівельних робіт та в акті готовності об'єкта до експлуатації і в заяві про видачу сертифіката.
Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, порядок видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.
Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).
Пунктом 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об'єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.
Згідно з пунктом 24 Порядку № 461 для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації та документ або інформація (реквізити платежу) про внесення плати.
Пунктом 25 Порядку № 461 встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за результатами виїзного огляду об'єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об'єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності.
Під час такого огляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю з'ясовує наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, та матеріалів технічної інвентаризації згідно з чек-листом за результатами виїзного огляду об'єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об'єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а також здійснює фото- та відеофіксацію.
За результатами розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію об'єкта та видачі сертифіката, складається довідка, яка виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності.
Відповідно до пункту 27 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.
Сертифікат створюється виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності.
Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо доступності об'єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зокрема щодо доступності об'єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.
У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (уповноваженій ним особі) програмними засобами протягом десяти робочих днів з дати подання заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови.
Рішення про відмову у видачі сертифіката виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності та оприлюднюється на порталі автоматично програмними засобами у день його прийняття.
Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Княжий Холл» 28.10.2021 подано через Єдину електронну систему у сфері будівництва заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові». До даної заяви замовником подано: акт готовності об'єкта до експлуатації АС01:3690-9331-3999-8438 від 28.10.2021 та квитанцію про оплату за видачу сертифікату.
На підтвердження вчинення дій відповідачем щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за формою згідно з додатком 9-1 до Порядку № 461, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку, до матеріалів справи долучено Довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та видачі сертифіката на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові», матеріали фотофіксації, а також Витяги з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Наведені обставини підтверджені також показаннями свідка ОСОБА_9 , який допитаний судом під час розгляду справи.
29.10.2021 за наслідками розгляду указаної заяви відповідач видав ТОВ «Княжий Холл» відповідний сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів № ЛВ122211028145.
В свою чергу, частиною п'ятою статті 26 Закону №3038-VI визначено, що завершальним етапом будівництва об'єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об'єкт.
Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, Розпорядженням Залізничної районної адміністрації ЛМР від 10 листопада 2021 року № 568 новозбудованому житловому будинку присвоєно поштову адресу: м. Львів, вул. С. Голубовича, 22.
10 грудня 2022 року між ТОВ «Княжий Холл» та ОСОБА_2 укладено договір сервітуту щодо земельної ділянки площею 0,0598 га (кадастровий номер 4610136300:02:001:0017), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Ця ділянка межує із земельною ділянкою, на якій здійснювалося будівництво за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.12.2021 №288010729, від 06.12.2021 №288561072, від 08.12.2021 №289076394, від 08.12.2021 №289079637, від 08.12.2021 №289082898, від 08.12.2021 №289071789, від 08.12.2021 №289095841, від 10.12.2021 №289504163, від 14.12.2021 №290306621, від 20.12.2021 №294378296, від 20.12.2021 №291390687, від 20.12.2021 №291370877, від 20.12.2021 №291408199, від 21.12.2021 №291736207, від 21.12.2021 №291743040, від 21.12.2021 №291747470, від 21.12.2021 №291754691, від 21.12.2021 №291760279, від 21.12.2021 №291768643, від 22.12.2021 №291860339, від 22.12.2021 №291875304, від 22.12.2021 №291865878, від 22.12.2021 №291885800, від 22.12.2021 №291903706 слідує, що державним реєстратором Поломаним В.Д. зареєстровано право власності ТОВ «Княжий Холл» на квартири (об'єкти житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.12.2021 №291441071, від 20.12.2021 №291455047, від 20.12.2021 №291480239, від 20.12.2021 №291474758, від 21.12.2021 №291557960, від 21.12.2021 №291570395, від 21.12.2021 №291577302, від 21.12.2021 №291590541, від 21.12.2021 №291602288, від 21.12.2021 №291622425, від 21.12.2021 №291629380, від 21.12.2021 №291654544, від 21.12.2021 №291659303, від 21.12.2021 №291675930, від 21.12.2021 №291684970, від 21.12.2021 №291705486, від 21.12.2021 №291715553, від 21.12.2021 №291722680, від 21.12.2021 №291727721, від 22.12.2021 №291897755 слідує, що державним реєстратором Поломаним В.Д. зареєстровано право власності ТОВ «Княжий Холл» на паркомісця та нежитлового приміщення (об'єкти нерухомого майна) за адресою: м. Львів, вул. Голубовича, 22.
Підставою для державної реєстрації вказано Витяг з реєстру будівельної діяльності, серія і номер сертифіката № ЛВ122211028145, Розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси та Акт готовності об'єкта до експлуатації АС01:3690-9331-3999-8438 від 28.10.20021.
Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Тому, зважаючи на обставини цієї справи та правове регулювання відносин, щодо яких виник спір у цій справі, суд приходить до висновку, що спірний сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів № ЛВ122211028145 від 29.10.2021 є актом індивідуальної дії, оскільки є рішенням суб'єкта владних повноважень, виданим на виконання його управлінських функцій, стосується виключно прав третьої особи ТОВ «Княжий Холл». Дія вказаного сертифіката вичерпалась його виконанням - реєстрацією на його підставі права власності на об'єкт будівництва, що узгоджується із наведеною вище нормою частини п'ятої статті 26 Закону №3038-VI.
Відповідно, суд приходить до переконання, що визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката № ЛВ122211028145 від 29.10.2021 та його скасування не будуть спрямовані на досягнення поставленої мети, а саме: забезпечення дотримання суб'єктом містобудівної діяльності містобудівного законодавства, визначеного Законом №3038-VI, законодавства у сфері охорони культурної спадщини, визначеного Законом України «Про охорону культурної спадщини» № 1805-III, захисту прав позивачки на користування об'єктами культурної спадщини, оскільки за наявності належних та допустимих доказів, які підтверджують право власності на новозбудований об'єкт будівництва, скасування оскарженого сертифіката не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків. Вказане свідчить про те, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту порушених прав.
При цьому суд враховує актуальні та усталені правові позиції, висловлені Верховним Судом у постановах від 05.09.2019 по справі №813/5260/13-а, від 23.06.2020 по справі №804/5786/16, правовідносини у яких є подібними до справи, що розглядається.
Водночас, у разі, якщо позивачка вважає, що під час вчинення щодо спірного об'єкта будівництва реєстраційних дій державним реєстратором було допущено порушення, то вона вправі оскаржити такі дії у встановленому законом порядку.
Наведений правовий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 11 березня 2025 року у справі № 380/3724/20.
В аспекті спірних правовідносин суд враховує, що відповідно до статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
У свою чергу частиною другою статті 39-1 Закону №3038-VI визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Зі змісту наведених правових норм слідує, що самочинним є будівництво, яке здійснюється: 1) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) без належно затвердженого проєкту або 4) з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Водночас, в контексті спірних у цій справі правовідносин необхідно звернути увагу також на те, що після реєстрації права власності на об'єкт будівництва, у разі виявлення визначених законом ознак, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, орган державного архітектурно - будівельного контролю зобов'язаний вчинити дії, спрямовані на усунення відповідних порушень у сфері містобудівної діяльності та наслідків самочинного будівництва аж до звернення з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта (об'єктів) у порядку, встановленому законом.
Вчинення саме таких дій (у разі виявлення ознак самочинного будівництва об'єкта, будівельні роботи на якому вже завершено і стосовно якого видано сертифікат готовності та зареєстровано право власності на нього) і буде належним виконанням органом державного архітектурно - будівельного контролю своїх повноважень.
Адже позивачка може ініціювати перед належними суб'єктами реалізацію їхнього права на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва у порядку, встановленому законом. Саме такий спосіб захисту прав учасників зазначених правовідносин буде належним і за наявності підстав захистить права позивачки на охорону культурної спадщини та дасть можливість перевірити дотримання вимог містобудівного законодавства забудовником та контролюючим органом.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №826/12543/16, а також у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №815/3172/18, від 30.03.2021 у справі №826/5513/17, від 24.10.2022 у справі №640/22599/19, від 17.10.2023 у справі №440/12326/21, від 31 липня 2024 року у справі № 1.380.2019.006573, правовідносини у яких є подібними до тих, що виникли у справі, що розглядається.
Щодо необхідності надати оцінку всім аргументам, наведеним учасникам справи, що є безумовним дотриманням основних принципів - обґрунтованості судового рішення, офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд зазначає таке.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
За позицією позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у судовому провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23), Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
У цій справі судом встановлено, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту її прав, оскільки визнання протиправними дій відповідача щодо видачі третій особі сертифіката від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 та його скасування не будуть спрямовані на досягнення поставленої мети, а саме: забезпечення дотримання суб'єктом містобудівної діяльності містобудівного законодавства, визначеного Законом №3038-VI, законодавства у сфері охорони культурної спадщини, визначеного Законом України «Про охорону культурної спадщини» № 1805-III, захисту прав позивачки на користування об'єктами культурної спадщини, оскільки за наявності належних та допустимих доказів, які підтверджують право власності на новозбудований об'єкт будівництва, скасування оскарженого сертифіката не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків.
Тому відповідно до вказаних висновків, суд насамперед має обов'язок встановити обставини справи щодо того, видавався або ні відповідний сертифікат та чи на його підставі зареєстровано право власності на об'єкт будівництва. Саме арґументи з цього приводу та докази підлягають аналізу і оцінці судом, і таким арґументам надана належна відповідь на підставі оцінених судом доказів.
Що ж до арґументів позивачки про наявність ряду порушень вимог містобудівного законодавства та законодавства у сфері охорони культурної спадщини під час проведення будівельних робіт, завершення будівництва і видачі відповідного сертифікату, то вони не мають будь якого впливу на висновки суду у цій справі. Такі арґументи були б доцільні під час вирішення питання про можливе визнання будівництва ТОВ «Княжий Холл» самочинним та застосування правових наслідків такого, однак не у цій справі.
Аналогічна за змістом правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 320/5966/20, у якій досліджувалось питання про необґрунтоване прийняття контролюючим органом в експлуатацію об'єкта та видачу відповідного сертифіката, яку суд враховує при вирішенні даної справи в силу імперативних норм ч. 5 ст. 242 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд висновує, що правові підстави для визнання протиправними дій (бездіяльність) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з надання ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145, протиправним та скасувати цей сертифікат по об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові», у суду відсутні. Як наслідок не підлягає й задоволенню похідна позовна вимога щодо зобов'язання відповідача внести відомості про скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 до єдиного реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначеного документа.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.
Відповідно до правил ст. 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки Громадської організації «Народна дія Львів» (вул. Остроградських, 8/18, м. Львів, 79026, ЄДРПОУ 40330544) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (вул. Угорська, 7а, м. Львів, 79034, ЄДРПОУ 40181003), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» (вул. Городоцька, 64, м. Львів, 79016, ЄДРПОУ 41611554), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича 22» (вул. Голубовича, 22, м. Львів, 79016, ЄДРПОУ 44698643) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.
Повне рішення складено 20.04.2026.
Головуючий суддя Клименко О.М.
Суддя Гулик А.Г.
Суддя Карп'як О.О.