про закриття провадження у справі
20 квітня 2026 року справа № 120/15137/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та не виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) середній заробіток за період з 05.05.2021 по 26.09.2023 (день виконання рішень судів, виплату позивачу коштів).
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2023 адміністративну справу №120/15137/23 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
04.03.2024 супровідним листом від 31.10.2023 матеріали адміністративної справи №120/15137/23 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані судді Кушновій А.О.
Ухвалою Київської окружного адміністративного суду від 19.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено, що справа буде розглядатися одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
04.04.2024 через підсистему "Електронний Суд" надійшло клопотання відповідача Військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідача, в якому відповідач зазначив, що позивачем ОСОБА_1 помилково (або свідомо невірно) обрано неналежного відповідача, оскільки позивач у 2018-2021 роках проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , а не у військовій частині НОМЕР_1 . За твердженням відповідача Військової частини НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 є органом вищого рівня щодо військової частини НОМЕР_1 , тобто керівним (командним), а тому в/ч НОМЕР_1 , як підпорядкована частина нижчого рівня, беззастережно виконує накази, розпорядження та доручення, видані командуванням НОМЕР_2 та керівниками її структурних підрозділів за відповідними напрямами службової діяльності.
Відповідач Військова частина НОМЕР_1 наголосив, що відповідно до вимог бюджетного законодавства України військова частина НОМЕР_2 є розпорядником бюджетних коштів другого рівня та в межах чинного законодавства вирішує всі питання, пов'язані з фінансуванням потреб підпорядкованих військових частин, у тому числі в/ч НОМЕР_1 . Натомість військова частина НОМЕР_1 є розпорядником бюджетних коштів третього (нижчого) рівня і не наділена правом приймати рішення про визначення рівня та розміру грошового забезпечення та його складових щодо військовослужбовців частини вищого рівня - в/ч НОМЕР_2 . При цьому внутрішніми організаційно-розпорядчими документами визначено, що в/ч НОМЕР_2 перебуває на фінансовому забезпеченні у в/ч НОМЕР_1 , однак, з урахуванням наявності у в/ч НОМЕР_2 фінансово-економічного управління як фінансового органу вищого рівня, у питаннях нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям в/ч НОМЕР_2 військова частина НОМЕР_1 виконує роль лише виконавця, який не приймає жодного самостійного рішення щодо встановлення розмірів нарахувань і виплат, а беззастережно виконує накази в/ч НОМЕР_2 щодо конкретних сум грошового забезпечення (включно з преміями, додатковими винагородами, надбавками тощо) військовослужбовцям в/ч НОМЕР_2 .
Виходячи з наведеного, відповідач стверджує, що в/ч НОМЕР_1 не приймає і не може приймати самостійно будь-яких рішень про встановлення розмірів та виплату грошових коштів (грошового забезпечення) військовослужбовцям в/ч НОМЕР_2 , а відтак не може бути єдиним і належним відповідачем у даній справі. У зв'язку з цим відповідач також інформує, що не може забезпечити надання до суду всіх затребуваних ухвалою про відкриття спрощеного провадження від 19.03.2024 документів у повному обсязі, зокрема копій наказів від 05.05.2021 № 96 та від 01.04.2021 № 25, оскільки такі накази військовою частиною НОМЕР_1 не видавалися; ймовірно йдеться про накази військової частини НОМЕР_2 , яка у справі має бути належним відповідачем або співвідповідачем.
Посилаючись на частини 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вказує, що у разі подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення може замінити первісного відповідача належним або за клопотанням позивача залучити співвідповідача, і що таке залучення ВЧ НОМЕР_2 як співвідповідача не потягне зміни підсудності, оскільки за матеріалами позову юрисдикція належить Київському окружному адміністративному суду. Окремо відповідач зазначає, що під час вирішення питання про заміну належного відповідача суд враховує, чи знав або міг знати позивач до подання позову про підстави для заміни; на думку відповідача, позивач знав, що належним відповідачем є військова частина, де він проходив службу та де приймалися рішення щодо розмірів нарахувань і складових його грошового забезпечення, тобто ВЧ НОМЕР_2 .
З огляду на наведені обставини та норми КАС України, відповідач просить суд: розглянути і задовольнити клопотання; залучити до участі у справі як належного співвідповідача військову частину НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ; АДРЕСА_1 ), де проходив військову службу ОСОБА_1 і посадовими особами якої приймалися рішення щодо виплат йому грошового забезпечення; після залучення другого відповідача розпочати судовий розгляд спочатку, надавши сторонам достатній час для підготовки обґрунтованих відзивів та надання затребуваних доказів; надіслати на адреси відповідачів копії позовної заяви та долучених документів; повідомити військову частину НОМЕР_1 про прийняте рішення у передбачений законом спосіб.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 залучено до участі у справі №120/15137/23 як другого відповідача - військову частину НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), витребувано докази від військової частини НОМЕР_2 . Зобов'язано позивача невідкладно направити на адресу військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.
18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем -2 Військовою частиною НОМЕР_2 подано витребувані судом докази. При цьому повідомлено суд про те, що у зв'язку з тим, що на даний час позивачем так і не надано військовій частині НОМЕР_2 копії позовної заяви із усіма доданими до неї документами, що унеможливлює подання відзиву у справі.
У зв'язку з тим, що до Київського окружного адміністративного суду надійшла інформація про можливу смерть позивача ОСОБА_1 , судом здійснено відповідний запит до Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
13.04.2026 на адресу суду від Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь від 13.04.2026 №885/24.12-51, в якій повідомлено суд про те, що 12.08.2025 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проведена державна реєстрація смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий запит про смерть за №1980.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно із частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №120/15137/23 у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 238, 241-245, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Провадження в адміністративній справі №120/15137/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.
2. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Кушнова А.О.