Україна
Донецький окружний адміністративний суд
20 квітня 2026 року Справа №200/1913/26
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
16 березня 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд», надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення № 057350010124 від 11.03.2026, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно зі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, починаючи з 03 березня 2026 року , зарахувавши до вислуги років, яка дає право на призначення пенсії за вислугою років, половину строку навчання в Донецькому національному університеті з 01.09.1998 по 26.06.2002 та з 01.09.2022 по 30.06.2003.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази по справі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року прийнято до розгляду заяву позивача від 10 квітня 2026 року про зміну предмету позову та приєднати її до матеріалів справи № 200/1913/26 та вирішено в подальшому справу розглядати за позовними вимогами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:
визнання протиправними та скасування рішення № 057350010124 від 11.03.2026, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно зі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014;
зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, починаючи з 03 березня 2026 року , зарахувавши до вислуги років, яка дає право на призначення пенсії за вислугою років, половину строку навчання в Донецькому національному університеті з 01.09.1998 по 26.06.2002 та з 01.09.2022 по 30.06.2003.
09 квітня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов, за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідачем викладено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції.
Розглянувши зазначене вище клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При цьому частиною 6 статті 262 Кодексу встановлено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у визначених цією частиною випадках, а саме:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд зазначає, що ця справа є справою незначної складності, і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що відповідно до пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Заявлене клопотання жодним чином не обґрунтовано відповідачем.
На підставі викладено, суд дійшов висновку, що за положеннями зазначених норм та з урахуванням обставин справи, має розглянути справу без участі позивача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Оскільки у задоволенні клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням
Керуючись статтями 12, 243, 248, 256, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.М. Крилова