Україна
Донецький окружний адміністративний суд
за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду
17 квітня 2026 року Справа №200/8042/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання рішення суду, прийнятого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/8042/24 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (надалі - ГУ ПФУ в Житомирській області, Головне управління) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Житомирській області № 051330003759 від 27 червня 2024 року про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком;
- зобов'язано ГУ ПФУ в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 червня 2024 року про призначення пенсії за віком від 19 червня 2024 року - з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, із дотриманням норм Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-ІХ, ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV, приписів пунктів 1.8, 3.3, 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року № 13-1), та із зарахуванням до її страхового стажу періодів роботи: з 19 липня 1982 року по 7 серпня 1983 року машиністом крану в асфальто-бетонному цеху на заводі «Буддеталь»; з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року стажером машиніста козлового крану та машиністом козлового крану на лісовому складі в УМТЗ в/о «Дзержинськвугілля»; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року залишено без змін.
12 лютого 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просила суд про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суд від 15 січня 2025 року та подання до суду звіту про виконання вказаного судового рішення.
Ухвалою суду від 13 березня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року та зобов'язано ГУ ПФУ в Житомирській області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом десяти днів звіт про виконання зазначеного рішення.
26 березня 2026 року судом отримано від ОСОБА_1 заяву, в якій вона просить суд зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області залишити судовий контроль за виконанням рішення суду від 15 січня 2025 року до повного його виконання та продовжити належне виконання цього судового рішення, надавши повний звіт, оскільки виконання рішення є формальним і не відповідає вимогам його повного виконання.
27 березня 2026 року судом отримано від ГУ ПФУ в Житомирській області звіт від 26 березня 2026 року про виконання рішення суду від 15 січня 2025 року.
Відповідно до приписів ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1). Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому ст.ст. 287, 382-382-3і 383 цього Кодексу» (ч. 2).
Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути звіт ГУ ПФУ в Житомирській області від 26 березня 2026 року в письмовому порядку.
У звіті ГУ ПФУ в Житомирській області від 26 березня 2026 року зазначено наступне.
На виконання рішення суду № 200/8042/24 ГУ ПФУ в Житомирській області зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 19 липня 1982 року по 7 серпня 1983 року, з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року та повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за віком від 19 червня 2024 року.
При повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії до стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 не зараховано періоди роботи:
- з 19 липня 1982 року по 31 березня 1987 на заводі «Буддеталь» Треста «Донецькселбуд»;
- з 1 квітня 1987 року по 1 червня 1988 року на Донецькому заводі залізобетонних конструкцій Тресту «Промбудматеріали»;
- з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року УМТЗ в/о «Дзержинськвугілля»;
- з 1 січня 1994 року по 9 січня 1995 року в ДП «Дзержинськвуголь» Шахта «Дзержинського», оскільки в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників та відсутня довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до Порядку № 637.
До страхового стажу не зараховано період роботи з 8 серпня 1983 року по 31 березня 1987 року на заводі «Буддеталь» Треста «Донецькселбуд», оскільки відсутній наказ на звільнення.
Страховий стаж ОСОБА_1 становить 21 рік 2 місяці 24 дні, пільговий стаж за Списком № 2 відсутній.
19 березня 2025 року ГУ ПФУ в Житомирській області прийняло рішення № 051330003759 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону у зв'язку із відсутністю у ОСОБА_1 необхідного страхового стажу, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року (надалі - Закон № 1058-IV) - у зв'язку із відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу.
Також у звіті зазначено, що відповідно до п. 3.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року № 13-1) (надалі - Порядок № 22-1) орган, що призначає пенсію, надає допомогу особам щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.
На виконання п. 3.3 Порядку № 22-1 для надання допомоги ОСОБА_1 щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії для підтвердження страхового та пільгового стажу за вищезазначені періоди роботи Головне управління направило запити до Державного архіву Донецької області та до Державного підприємства «Торецьквугілля».
На виконання припису п. 1.8 Порядку № 22-1 Головне управління повідомило ОСОБА_1 листами про необхідність подачі заяви із додатковими документами, які підтверджують страховий стаж та стаж роботи на пільгових умовах, виданими за місцем роботи або архівними установами.
ГУ ПФУ в Житомирській області наполягає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року виконало в повному обсязі в межах наданих повноважень, здійснивши комплекс всіх необхідних заходів для його повного та неухильного виконання.
Просить прийняти звіт про виконання рішення суду.
До звіту додано: рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 19 березня 2026 року № 051330003459, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ст. 26 Закону № 1058 та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV у зв'язку із відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу; форма РС-право станом від 20 березня 2026 року; лист Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг ГУ ПФУ в Житомирській області від 20 березня 2026 року (вих. № 600-0301-8/28798) до ОСОБА_1 щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року; лист ГУ ПФУ в Житомирській області від 19 березня 2026 року (вих. № 060-0301-6/27927) до Державного архіву Донецької області; лист ГУ ПФУ в Житомирській області від 19 березня 2026 року (вих. № 060-0301-6/28215) до Державного підприємства «Торецьквугілля»; лист ГУ ПФУ в Житомирській області від 20 березня 2026 року (вих. № 0600-0301-6/28457) до Державного архіву Донецької області; лист ГУ ПФУ в Житомирській області від 25 березня 2026 року (вих. № 0600-0301/8-30016) в додаток до листа від 20 березня 2026 року № 0600-0301-8/28798 до Наталії Дзьох.
У заяві від 26 березня 2026 року ОСОБА_1 зазначила, що фактично виконання ГУ ПФУ в Житомирській області рішення суду є формальним, оскільки відповідач ще не здійснив повного збору доказів, необхідних для підтвердження всіх періодів її роботи - запити до ДП «Торецьквугілля» та Державний архіву Донецької області були здійснені, але отримання документів триває. Зазначене свідчить про передчасність прийнятого рішення та формальний підхід до виконання рішення суду, оскільки повторний розгляд заяви здійснено без повного з'ясування обставин справи та без отримання всіх необхідних доказів.
Окрім цього, у листі від 25 березня 2026 року відповідач зазначає про необхідність подання позивачем документів, що підтверджують пільговий характер роботи, разом з тим, судом у рішенні у справі № 200/8042/24 надано правову оцінку спірним правовідносинам, зокрема встановлено, що позивач у відповідні періоди працювала за професією машиніста крана, яка віднесена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій та посад із шкідливими та важкими умовами праці, отже, питання щодо віднесення відповідних періодів роботи до пільгового стажу вже було предметом дослідження суду.
Фактично відповідач повторно покладає на позивача обов'язок доведення обставин, які вже були встановлені судом, що свідчить про неврахування правової оцінки суду при виконанні рішення.
Таким чином, дії відповідача свідчать про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а його виконання має формальний характер.
При розгляді звіту про виконання рішення суду та доданих до звіту матеріалів, суд виходить з такого.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Аналогічні положення містяться у ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, а також ст. ст. 14 та 370 КАС України.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа № 140/279/21.
У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене ст. 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (п. 84 рішення у справі “Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; п. 43 рішення у справі “Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; п.п. 46, 51, 54 рішення у справі “Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04). Обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Подібний підхід був застосований Верховним Судом в постановах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.
Зокрема, у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17 Верховний Суд зазначив, що обов'язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів». Обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у т о ч н і й відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
В адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів.
Суд враховує зазначені висновки при розгляді звіту ГУ ПФУ в Житомирський області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року.
Як встановлено судом, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року ГУ ПФУ в Житомирський області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.
Як вбачається зі змісту цього рішення, на виконання рішення суду Головним управлінням було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 19 липня 1982 року по 7 серпня 1983 року та з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року; із врахуванням такого зарахування її загальний страховий стаж склав 21 рік 2 місяця 24 дні.
У рішенні зазначено, що для призначення заявнику пенсії за віком за ст. 26 Закону № 1058-IV необхідна кількість страхового стажу складає 30 років.
До страхового стажу ОСОБА_1 згідно із записами у трудовій книжці від 19 липня 1982 року НОМЕР_1 не зараховано період її роботи з 8 серпня 1983 року на заводі «Буддеталь» Треста «Донецьккабельбуд» на посаді машиніста крану 4 розряду (внаслідок відсутності запису про звільнення).
З рішення вбачається, що до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано жодного періоду її роботи.
У рішенні вказано, що пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано періоди роботи:
• з 19 липня 1982 року по 31 березня 1987 року на заводі “Буддеталь» Треста “Донецькселбуд» машиністом крану 4 розряду;
• з 1 квітня 1987 року по 1 червня 1988 року на Донецькому заводі залізобетонних конструкцій Тресту “Промбудматеріали» машиністом крану;
• з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року на УМТЗ в/о “Дзержинськвугілля» стажером машиніста козлового крану та машиністом козлового крану;
• з 1 січня 1994 року по 9 січня 1995 року в Шахті “Дзержинського» ДП “Дзержинськвуголь» машиністом крана, -
оскільки документально не підтверджено повної зайнятості (робота на умовах повного робочого дня) за відповідними професіями, відсутня уточнююча довідка з підприємства про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до Порядку № 637 (додаток № 5) та відповідно до записів у трудовій книжці від 19 липня 1982 року НОМЕР_1 не підтверджено характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи.
За наслідком повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 19 червня 2024 року ГУ ПФУ в Житомирській області 19 березня 2026 року прийняло рішення про відмову у призначенні заявнику пенсії за віком: згідно зі ст. 26 Закону № 1058-IV - у зв'язку із відсутністю необхідного страхового стажу; згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV - у зв'язку із відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу.
Відповідно до довідки РС-право від 20 березня 2026 року до страхового стажу ОСОБА_1 були зараховані наступні періоди:
- з 1 вересня 1979 року по 15 липня 1982 року - навчання у вищих/середн.НЗ (2 роки 10 місяців 15 днів);
- з 19 липня 1982 року по 7 серпня 1983 року (1 рік 0 місяців 19 днів);
- з 1 квітня 1987 року по 1 червня 1988 року (1 рік 2 місяці 1 день);
- з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року (5 років 6 місяців 0 днів);
- з 1 січня 1994 року по 9 січня 1995 року (1 рік 0 місяців 9 днів);
- з 3 листопада 1995 року по 12 липня 1999 року (3 роки 8 місяців 10 днів);
- з 1 травня 2001 року по 31 жовтня 2001 року (0 років 6 місяців 0 днів);
- з 29 лютого 2004 року по 29 лютого 2004 року (0 років 0 місяців 2 дні);
- з 31 березня 2004 року по 1 квітня 2004 року (0 років 0 місяців 3 дні);
- з 1 серпня 2004 року по 1 серпня 2004 року (0 років 1 місяць 0 днів);
- з 29 листопада 2016 року по 25 січня 2019 року (2 роки 2 місяці 0 днів);
- з 4 лютого 2019 року по 28 лютого 2022 року (3 роки 0 місяців 25 днів);
- з 1 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року (0 років 1 місяць 0 днів),
Всього: 21 рік 2 місяці 24 дні.
Також у рішенні зазначено наступне.
Згідно із п. 3 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (надалі - Порядок № 637) за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються […] виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та / або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або їх правонаступників, в якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоду робото зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене та результатами атестації робочих місць. Відповідно до п. 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, то дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України віл 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року № 1451/11731 (надалі - Порядок № 383), якщо атестація була вперше проведена після 21 серпня 1992 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період робот до 21 серпня 1992 року, 5-річиий період робот на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результат, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахування п. 4.2 цього Порядку № 422. Згідно із п. 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж робот і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства установи, організації або відсутності архівних даних, з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 цього Порядку, стаж робот установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документ про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. У такому ж порядку підтверджується стаж роботи за відсутності документів у разі, коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розмішуються (розміщувалися) на тимчасово окупованій російською федерацією території України, в районі проведення антитерористичної операції або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, а також на територіях територіальних громад, шо розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають/перебували в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), а також у разі, коли майно (документи) підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (незалежно від місця їх реєстрації на території України) розташоване на території України та/або пошкоджене чи знищене внаслідок воєнних (бойових) дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації проти України, за умови документального підтвердження пошкодження чи знищення майна (документів). Відповідно до Порядку, затвердженого постановою правління Пенсійною фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 123/13105 (надалі - Порядок № 18-1), підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії, періоди роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, комісії створених при головних управліннях Пенсійного фонду України. Відповідно до п. 3.3 Порядку № 22-1 для підтвердження страхового та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 були направлені запити до Державного підприємства «Торецьквугілля» та до Державного архіву Донецької області.
Як вбачається з доданих до звіту документів, 19 березня 2026 року (тобто, у день прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії) ГУ ПФУ в Житомирській області було направлено лист (вих. № 0600-0301-6/27927) до Державного архіву Донецької області, відповідно до якого для виконання рішення суду ГУ ПФУ в Житомирській області просить надати на адресу ГУ ПФУ в Д о н е ц ь к і й області в найкоротший термін витяги з наказів про прийняття, переведення та звільнення з роботи, документи які підтверджують виконання умов, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема: документи, які підтверджують факт припинення підприємства, в результаті їх ліквідації, копії документів про переведення на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати, довідку про заробітну плату, довідку про перейменування підприємства (установи) з 19 липня 1982 року по 7 серпня 1983 року на заводі «Стройдеталь» тресту «Донецксельстрой».
Також 19 березня 2026 року ГУ ПФУ в Житомирській області було направлено лист (вих. № 0600-0301-8/28215) до Державного підприємства «Торецьквугілля», в якому зазначено, що для виконання рішення суду Головне управління просить направити на адресу ГУ ПФУ в Ж и т о м и р с ь к і й області в найкоротший термін витяги з наказів про прийняття, переведення та звільнення з роботи, документи, які підтверджують виконання умов, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема: копії документів про проведення атестації робочих місць, копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати, довідку про заробітну плату, довідку про перейменування підприємства (установи), за періоди роботи ОСОБА_1 з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року на лісовому складі в УМТЗ в/о «Дзержинськвугілля».
20 березня 2026 року (на наступний день після прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії за віком) ГУ ПФУ в Житомирській області було направлено лист (вих. № 0600-0301-6/28457) до Державного архіву Донецької області, в якому вказано, що для виконання рішення суду управління просить направити на адресу ГУ ПФУ в Д о н е ц ь к і й області в найкоротший термін витяги з наказів про прийняття, переведення та звільнення з роботи, документи, які підтверджують виконання умов, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема: документи, які підтверджують факт припинення підприємства, в результаті їх ліквідації, копії документів про переведення на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати, довідку про заробітну плату, довідку про перейменування підприємства (установи) з 8 серпня 1983 року по 31 березня 1987 року на заводі «Стройдеталь» тресту «Донецксельстрой» (так в документах).
Листом від 20 березня 2026 року (вих. № 0600-0301-8/28798) ГУ ПФУ в Житомирській області повідомило ОСОБА_1 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року. Зазначено, що рішення суду виконано в межах покладених судом зобов'язань, до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди роботи з 19 липня 1982 року по 7 серпня 1983 року, з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року та повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за віком від 19 червня 2024 року. Для надання допомоги про отримання необхідних документів про підтвердження пільгового стажу за вищезазначені періоди роботи направлено запити до Державного підприємства «Торецьквугілля» та до Державного архіву Донецької області з проханням направити документи до ГУ ПФУ в Донецькій області, що надасть можливість подати заяву та необхідні документи на комісію з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, при ГУ ПФУ в Донецькій області.
25 березня 2026 року Управлінням пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг ГУ ПФУ в Житомирській області листом (вих. № 060-0301-8/30016) в додаток до листа від 20 березня 2026 року № 0600-0301-8/28798 було повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до п. 1.8 Порядку 22-1 нею не подано документи про пільговий характер роботи відповідно до вимог Порядку № 637 та зазначено, що вона самостійно можете подати заяву з необхідними документами, які підтверджують страховий стаж за періоди з 8 серпня 1983 року по 31 березня 1987 року та стаж роботи на пільгових умовах з 19 липня 1982 року по 31 березня 1987 року, з 1 квітня 1987 року по 1 червня 1988 року, з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року та з 1 січня 1994 року по 9 січня 1995 року. Зазначено, що рішення № 051330003759 від 19 березня 2026 року про повторний розгляд її заяви від 19 червня 2024 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/8042/24 від 15 січня 2025 року може бути оскаржено до начальника ГУПФУ в Житомирській області та/або до адміністративного суду.
Дослідивши надані ГУПФУ в Житомирській області на підтвердження виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року документи, суд дійшов висновку про те, що управлінням не виконано належним чином та в повному обсязі зазначене рішення.
Як зазначалось вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року було зобов'язано ГУ ПФУ в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 червня 2024 року про призначення пенсії за віком від 19 червня 2024 року - з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, із дотриманням норм Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-ІХ (надалі - Закон № 2073-ІХ), ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV, приписів пунктів 1.8, 3.3, 4.7 Порядку № 22-1, та із зарахуванням до її страхового стажу періодів роботи: з 19 липня 1982 року по 7 серпня 1983 року машиністом крану в асфальто-бетонному цеху на заводі «Буддеталь»; з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року стажером машиніста козлового крану та машиністом козлового крану на лісовому складі в УМТЗ в/о «Дзержинськвугілля».
ГУ ПФУ в Житомирській області на виконання вказаного рішення суд зарахувало до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи: з 19 липня 1982 року по 7 серпня 1983 року машиністом крану в асфальто-бетонному цеху на заводі «Буддеталь»; з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року стажером машиніста козлового крану та машиністом козлового крану на лісовому складі в УМТЗ в/о «Дзержинськвугілля».
Разом із цим п і д ч а с р о з г л я д у на виконання рішення суду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії Головним управлінням не було враховано правову оцінку, надану судом у рішенні, та не дотримано норми Закону № 2073-ІХ, ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV та приписи п.п. 1.8, 3.3, 4.7 Порядку № 22-1.
Так, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року вказано, що пунктом 4.7 розділу ІV Порядку № 22-1 визначено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону № 2073-IX адміністративний орган забезпечує належність та п о в н о т у з'ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує в с і о б с т а в и н и, що мають значення для вирішення справи.
Статтею 16 Закону № 2073-IX передбачено, що адміністративний орган зобов'язаний встановлювати обставини, що мають значення для вирішення справи, і за необхідності збирати д л я ц ь о г о документи та інші докази з власної ініціативи, у тому числі без залучення особи витребовувати документи та відомості, отримувати погодження та висновки, необхідні для вирішення справи (ч. 1).
Згідно зі ст. 17 Закону № 2073-IX особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі д о прийняття адміністративного акта, який може н е г а т и в н о вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи (ч. 1).
Частиною 1 ст. 47 Закону № 2073-IX становлено, що під час п і д г о т о в к и справи д о р о з г л я д у та в и р і ш е н н я, […] адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за н е о б х і д н о с т і: 1) витребовує додатково документи та відомості, що перебувають у володінні органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи чи організації, що належить до сфери його управління; […].
Отже, наведеними нормами та приписами встановлено обов'язок органу, що призначає пенсію, здійснити певні дії з метою отримання необхідних документів (документів, яких не вистачає для підтвердження страхового та пільгового стажу) п і д ч а с п і д г о т о в к и до вирішення питання про наявність чи відсутність у особи права на пенсію, д л я врахування цих документів при розгляді заяви про призначення пенсії з метою належного та об'єктивного розгляду цієї заяви та повного з'ясування всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та п о в н о г о виконання судового рішення (ч. 2 цієї ж статті).
Згідно із ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Частиною 5 ст. 382-3 передбачено, що суд з а к л о п о т а н н я м суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити ГУ ПФУ в Житомирській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 15 січня 2025 року - протягом одного місяця після отримання даної ухвали.
Також суд вважає за необхідне відкласти розгляд питання про накладення на ГУ ПФУ в Житомирській області штрафу за неналежне (неповне) виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року та надати ГУ ПФУ в Житомирській області можливість подати до суду обґрунтоване клопотання (у випадку, якщо Головне управління вирішить скористатись наданим йому ч. 5 ст. 382-3 правом його подання) стосовно зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370, 378, 382 - 382-3, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26 березня 2026 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року в адміністративній справі № 200/8042/24.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області новий строк для подання звіту про повне та належне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року в адміністративній справі № 200/1944/20-а - один місяць з дня отримання цієї ухвали.
Відкласти на десять днів вирішення питання про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафу за неналежне (неповне) виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року.
Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області надати суду протягом трьох робочих днів після отримання даної ухвали обґрунтоване клопотання стосовно зменшення розміру штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, або звільнення від його сплати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду в частині відмови у прийнятті звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку для подання нового звіту про виконання рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Н.П. Волгіна