Україна
Донецький окружний адміністративний суд
17 квітня 2026 року Справа №200/2785/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 200/2785/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року адміністративний позов було задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів в систему « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військово-облікові дані про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 806 від 13.02.2023, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2023.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів в систему «Оберіг» про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 806 від 13.02.2023, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2023.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Тарасенко Д.Ю. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду залишено без задоволення.
Ухвало Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року прийнято заяву представника позивача - адвоката Тарасенко Д.Ю. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк до 10 лютого 2026 року (включно) року подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві від 02.02.2026 обставин та докази на їх підтвердження (в т.ч. рішення, яке прийнято на виконання судового рішення від 02.07.2025 у справі № 200/2785/25).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом одного місяця з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 200/2785/25. Накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 66 560,00 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до Донецького окружного адміністративного суду відомості про начальника (керівника) ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прізвище, ім'я, по-батькові;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків;
- зареєстроване місце проживання з наданням відповідних доказів, які підтверджують надану інформацію (копію наказу про призначення начальника (керівника), копію паспорта громадянина України).
07 квітня 2026 року від представника позивача надійшла заява про виправлення допущених в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі № 200/2785/25 описок шляхом зазначення інформації про керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема, його прізвища, ім'я, по-батькові: « ОСОБА_2 », дати народження: « ІНФОРМАЦІЯ_7 », РНОКПП: « НОМЕР_2 », адреси перебування: « АДРЕСА_1 ».
Визначаючись щодо виправлення описки в судовому рішенні, суд виходив з наступного.
Згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
В той же час, Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі №766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі №210/3599/16-а зазначив, що під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21) зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, означає зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.
Суд звертає увагу, що при постановленні ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року, суд керувався імперативними нормами ст. 382-3 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
При цьому на момент постановлення зазначеної ухвали в матеріалах справи були відсутні відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання, а також належні докази, що підтверджують такі дані (наказ про призначення, копія паспорта тощо).
Отже, ухвала суду від 23 березня 2026 року постановлена на підставі наявних у матеріалах справи доказів та з урахуванням фактичних обставин, встановлених на момент її ухвалення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що будь-яких описок чи очевидних арифметичних помилок у зазначеній ухвалі допущено не було, а доводи заявника фактично зводяться до незгоди зі змістом судового рішення.
За таких обставин підстави для виправлення описки відсутні.
Відтак заява представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 200/2785/25.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.М. Крилова