20 квітня 2026 рокуСправа № 160/1542/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
22.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень щодо повернення виконавчого листа №160/22166/25 без прийняття до виконання;
- скасувати повідомлення державного виконавця Півника Максима Андрійовича від 22.12.2025;
- зобов'язати Дніпровське міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву про примусове виконання рішення з урахуванням правової оцінки суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності цих причин; уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачем (відповідачами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, і у разі визначення декількох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, а також інформацію стосовно відповідача (-чів), передбачену пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України, та копій цієї уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (у разі подання уточненої позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет, надати докази надсилання копії цієї уточненої позовної заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено та продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №160/1542/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали суду, шляхом подання до суду: нової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а також із зазначенням відомостей щодо дати отримання оскаржуваного рішення, з наданням належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин; уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачем (відповідачами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, і у разі визначення декількох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, а також інформацію стосовно відповідача (-чів), передбачену пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України, та копій цієї уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (у разі подання уточненої позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет, надати докази надсилання копії цієї уточненої позовної заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України); копії оскаржуваного рішення - повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романюка Романа Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.12.2025, для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
Копію ухвали суду від 23.03.2026 ОСОБА_1 отримав 26.03.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Відтак, останнім днем усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі суду, було 06.04.2026.
Проте, станом на теперішній час в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.
З урахуванням того, що з 06.04.2026 по 19.04.2026, включно, суддя Турова О.М. перебувала у відпустці, зазначена заява розглянута та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Турова