20 квітня 2026 рокуСправа № 160/11415/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва,
02.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради (пл. Молодіжна, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50101, код ЄДРПОУ 40714755), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Симона Петлюри, буд. 5, м. Коростень, 11504, код ЄДРПОУ 38862560), у якій просив:
- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва, Реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:3325-5516-3972-5078, Реєстраційний номер №58, від 29.03.2022, затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради №58 від 29.03.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 29.03.2022 Департаментом регулювання містобудівельної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради розглянуто матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» та видано містобудівні умови та обмеження для проекту об'єкта будівництва: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі», реєстраційний номер МU01:3325-5516-3972-5078, затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівельної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №58 від 29.03.2022. Позивач вказує, що у зв'язку з прихованням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» при подачі заяви про надання містобудівних умов та обмежень дійсних намірів щодо будівництва АЗС та АГЗП на земельній ділянці, призначення якої - 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - будівництво адміністративної будівлі (магазин, готель, кафе), вказані містобудівні умови та їх обмеження є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Позивачем наголошено на тому, що видані містобудівні умови містять численні порушення протипожежних та санітарних вимог, які можуть негативно впливати на позивача, його майно та оточуючих цей об'єкт людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 (суддя Царікова О.В.) позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 (суддя Царікова О.В.) провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 (суддя Царікова О.В.) провадження в адміністративній справі №160/3540/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень - закрито.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 (колегія у складі головуючого судді - Божко Л.А. (доповідач), суддів - Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 (суддя Бухтіярова М.М.) прийнято адміністративну справу до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11415/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради, третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) з 02.06.2025 за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від (суддя Бухтіярова М.М.) 10.07.2025 перейдено до розгляду адміністративної справи №160/11415/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від (суддя Бухтіярова М.М.) від 21.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень - задоволено.
Визнано протиправними та скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:3325-5516-3972-5078, реєстраційний номер 58 від 29.03.2022, затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №58 від 29.03.2022.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 (колегія у складі головуючого судді - Семененка Я.В. (доповідач), суддів - Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі №160/11415/24 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 31.03.2026 (колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Стеценка С.Г., суддів - Бевзенка В.М., Тацій Л.В.) Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» -задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
16.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/11415/24.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №160/11415/24 розподілено судді Голобутовському Р.З.
При прийнятті до свого провадження матеріалів справи, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Оскільки провадження у справі відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.
Частиною 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Приписами ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
При прийнятті адміністративної справи до свого провадження, суддею вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 12, 43, 248, 353 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/11415/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва.
Призначити адміністративну справу №160/11415/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 12 травня 2026 року о 10:20 год.
Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.
Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі п'ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №160/11415/24 в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині заміни відповідача, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.З. Голобутовський