20 квітня 2026 рокуСправа №160/35347/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про залучення другого відповідача у справі №160/35347/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ), в якій позивач просить:
-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 31.05.2025 по 06.09.2025 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;
-зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення) за період з 31.05.2025 по 06.09.2025 року виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату коштів різниці з урахуванням виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Ухвалою суду від 16.12.2025 клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у задоволено, визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду по цій справі; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/35347/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду.
Цією ж ухвалою витребувано у Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ): картки особового рахунку військовослужбовця ОСОБА_1 (інн НОМЕР_4 ) за період служби з 31.05.2025 по 06.09.2025.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Відповідачем подано клопотання про заміну неналежної сторони, а саме: первісного відповідача Військової частини НОМЕР_1 на належного відповідача - Військову частину НОМЕР_5 , оскільки позивач проходив службу у Військовій частині НОМЕР_5 .
Позивач своєї позиції щодо заявленого клопотання відповідача не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі Військової частини НОМЕР_5 в якості другого відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За змістом частин 4 та 5 статті 48 КАС, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред'явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).
Як слідує з позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення за період служби з 31.05.2025 по 06.09.2025 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;
Суд зазначає, що виплата грошового забезпечення здійснюється за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Військової частини НОМЕР_5 від 06.09.2025 №235 старшого солдата ОСОБА_1 , сапера 1 інженерно-саперного відділення 2 інженерно-саперного взводу батальйону військової частини НОМЕР_5 , звільненого з військової служби в запас за станом здоров'я - за наявності інвалідності, вважати таким, що з 06.09.2025 справи та посаду здав і направити для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, позивач проходив службу у Військовій частині НОМЕР_5 та з 06.09.2025 звільнений з військової служби у запас.
Водночас, відповідачем у справі позивачем визначено Військову частину НОМЕР_1 як суб'єкта владних повноважень, який має відповідати за цим позовом.
За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Отже, обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (провадження №К/9901/4436/17).
Зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тому суд позбавлений можливості з'ясувати думку позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного, суд, враховуючи, що позивач проходив службу саме у Військовій частині НОМЕР_5 у спірний період, тому, керуючись приписами статті 48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення Військової частини НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) до участі у справі в якості другого відповідача.
Керуючись ст.ст. 9, 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Залучити Військову частину НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) до участі в адміністративній справі №160/35347/25 в якості другого відповідача.
Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Роз'яснити учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, та зважаючи на що, встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив відповідача-2 протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, та п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу-2.
Витребувати у відповідача-2 - Військової частини НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ):
-картки особового рахунку військовослужбовця ОСОБА_1 (інн НОМЕР_4 ) за період служби з 31.05.2025 по 06.09.2025.
Витребувані документи надати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя М.М. Бухтіярова