20 квітня 2026 рокуСправа №160/36676/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №160/26676/25,-
14.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд:
Виправити описку, допущену в усьому тексті, в тому числі і в резолютивній частині рішення, вказавши правильно по-батькові позивача ОСОБА_1 , а саме замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_3 ».
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №047150030807 від 10.07.2025 року про відмову у призначенні пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи та навчання, згідно з записами трудової книжки: з 01.09.1986 року по 23.06.1989 року (навчання в середньому професійному технічному училищі - 12 міста Миколаївська - на - Амурі Хабаровського краю (далі СПТУ -12): з 14.04.1989 року по 06.09.1989 року та 16.03.1992 року по 12.01.1993 року (роботу мотористом-матросом на Миколаївському-на-Амурі морському торговому порт Сахалінського морського пароплавства міністерства морського флоту СРСР): з 30.11.1989 року по 10.12.1991 року (служба в лавах Радянської армії).
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 кожний рік роботи та служби в лавах Радянської армії за один рік і шість місяців, а саме: з 14.04.1989 року по 06.09.1989 року та з 16.03.1992 року по 12.01.1993 року (роботу мотористом-матросом на Миколаївському-на-Амурі морському торговому порті Сахалінського морського пароплавства міністерства морського флоту СРСР), з 30.11.1989 року по 10.12.1991 року (служба в лавах Радянської армії) включно, як трудовий стаж, вироблений в місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі, як працівнику, що мав пільги, встановлені п. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» (зміни і доповнення, внесені Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26.09.1967 року).
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 за Списком № 2, що дає право на пенсію за віком, відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2, періоди її роботи: з 01.02.1993 року по 01.10.1993 року - покрівельник по рулонних покрівлях і по покрівлях з штучних матеріалів, по 2 розряду - Будівельне управління №1 орендного будівельно-монтажного підприємства «Криворіжаглобул»; з 01.10.1993 року по 29.05.1998 року - покрівельник по рулонних покрівлях і по покрівлях з штучних матеріалів, по 3 розряду - Будівельне управління №1 Акціонерного будівельно-монтажного підприємства «Криворіжалобуд»; з 29.05.1998 року по 11.08.1999 року покрівельник по рулонних покрівлях і по покрівлях з штучних матеріалів по 4 розряду Будівельне управління №1 закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд»; з 04.07.2001 року по 25.12.2006 року - покрівельник по рулонних покрівлях і по покрівлях з штучних матеріалів, по 3 розряду - ВАТ «Інгулецький ГЗК; з 25.12.2006 року по 03.12.2007 року - покрівельник по рулонних покрівлях і по покрівлях з штучних матеріалів, по 4 розряду - ВАТ «Інгулецький ГЗК; з 18.05.2009 року по 19.09.2012 року - покрівельник по рулонних покрівлях і по покрівлях з штучних матеріалів, по 4 розряду - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління Промбуд-4».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 03.07.2025 року, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час складання тексту рішення суду від 01.04.2026 року судом було допущено технічну помилку та по всьому тексту рішення неправильно зазначено по-батькові позивача, а саме замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_2 ».
За таких обставин суд вважає за доцільне виправити описку по всьому тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року у справі №160/36676/25, зазначивши вірне по батькові позивача - « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».
Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №160/26676/25 - задовольнити.
Виправити описку допущену по всьому тексту рішення суду від 01.04.2026 року у справі №160/36676/25, зазначивши вірне по - батькові позивача - « ОСОБА_3 », замість помилкового « ОСОБА_2 », у відповідних відмінках.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко