Справа № 188/4462/25
2/0187/461/26
"20" квітня 2026 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18.03.2026 року до суду надійшла за підсудністю з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з посиланням на те, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2027337041 від 18.11.2019 року.
18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2027337041, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».
Відповідно до реєстру боржників ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2027337041 в сумі 3480,71 грн, з яких: 2004,79 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1475,92 грн -заборгованість по відсотках. Вказану заборгованість на загальну суму 3480,71 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн позивач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на свою користь.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с. 62).
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачці п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз'яснено відповідачці, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву вона має право пред'явити зустрічний позов.
Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. в позові заявила клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 6).
На зареєстровану адресу відповідача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі від 23.03.2026 року, що підтверджується повідомленням, яке повернулося до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній» (а.с. 64), на фактичне місце проживання, вказане в кредитному договорі: АДРЕСА_2 , що підтверджується повідомленням, яке повернулося до суду з поштовою відміткою «невірна адреса» (а.с. 65). Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано. Будь-які клопотання по справі від сторін, до початку розгляду справи, суду не надходили.
Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідач повідомлений про судовий розгляд належним чином.
ОСОБА_1 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Заочний розгляд справи.
Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та того, що відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, а позивачем подано достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобов'язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».
Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 18.11.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2027337041 (а.с. 16). Також додано до матеріалів справи анкету заяву на отримання кредиту та паспорт споживчого кредиту, в якому визначені істотні умови кредитного договору, зокрема умови про мету, строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін (а.с. 18).
Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов'язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. ст. 526-527 Цивільного кодексу України.
18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2027337041, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами (а.с. 22-26).
Згідно з Витягом з реєстру боржників до договору факторингу сума боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс» становить 3480,71 грн, з яких: 2004,79 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1475,92 грн -заборгованість по відсотках (а.с. 11), що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.
08.07.2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» направило ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 2027337041 в строк до 15.08.2025 року (а.с. 31), яка боржником залишена без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, судом встановлено, що відповідач умови взятих на себе кредитних зобов'язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.
У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Зважаючи на те, що строк виконання зобов'язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов'язку зі сплати заявленої заборгованості за кредитним договором № 2027337041 від 18.11.2019 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь ТОВ «Цикл Фінанс» судові витрати у сумі 2422,40 грн сплаченого судового збору (а.с. 43).
Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду надані: договір № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року (а.с. 13-15), додаткова угода № 2027337041 до договору № 43453613/1 від 25.08.2025 року (а.с. 27), акт 2027337041 про підтвердження факту надання правничої допомоги від 14.11.2025 року (а.с. 9), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А. від 14.11.2025року (а.с. 12), посвідчення адвоката України (а.с. 34), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 12018/10 від 21.08.2025 (а.с. 35). Судом встановлено, що позивач поніс витрати за надані послуги в розмірі 3000 грн.
З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, тому така вимога підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 76-80, 83, 141, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 274-275, 280-284 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) заборгованість за кредитним договором № 2027337041 від 18.11.2019 року у розмірі 3480,71 грн (три тисячі чотириста вісімдесят грн 71 коп.), з яких: 2004,79 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1475,92 грн - заборгованість по відсотках.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі грн).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. М. Іщенко