Справа № 185/14199/25
Провадження № 3/185/54/26
15 квітня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 495407 водій ОСОБА_2 27.10.2025 року об 11 год. 45 хв. по вул. Луганській, 88 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), та на вимогу працівника поліції під відеофіксацію відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, був зупинений працівниками поліції. Від огляду у медичному закладі не відмовлявся. Поліцейські йому сказали здавати самому, якщо він хоче. Надав результати аналізів сечі та крові на алкоголь за 28 жовтня 2024 року.
Досліджено долучений відеозапис до протоколу. На відеозаписі з камери 471456 час камери 11:44 поліцейський запитує: «Алкоголь вживали? Чую від вас якийсь запашок. Пройдемо за допомогою алкотесту “Драгер» на вміст алкоголю в організмі, у разі відмови буде складено протокол за відмову. По ст. 130 - відмова від огляду на стан сп'яніння». Далі в 11:45 поліцейський каже: «Пропоную пройти огляд за допомогою “Драгера» на місці. Будете проходити?»
- Ні, - відповідь ОСОБА_2
- Тоді на вас буде складено протокол.
- І що це таке?
- Це те, що ви відмовились від огляду у встановленому порядку.
Відеозапис з камери 472675, час на таймері 11:42:
- Зупинили вас, бо немає полісу страхування.
Далі на відеозаписі один поліцейський спілкується з ОСОБА_2 , а інший перебуває в авто.
На відеозаписі з камери 472675 ОСОБА_2 каже: «Можна продутися у вас?»
- Вже не можна.
-Дайте направлення в наркологію.
Поліцейський відповідає: «Ви можете самостійно звернутись для огляду протягом трьох годин».
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює у патрульній поліції у Дніпропетровській області, складав протокол відносно ОСОБА_2 . Він не може стверджувати, що пропонувалось водієві пройти огляд у медичному закладі, але за процедурою водію пропонується пройти огляд на місці та в лікарні. Якщо в справі лежить направлення, то пропонувалось. Після демонстрації відеозапису свідок зазначив, що він не почув, щоб водієві пропонували пройти огляд у медичному закладі, тільки на місці і у встановленому порядку. Можливо, мав місце людський фактор і ця пропозиція випала з контексту. Поліцейський повинен пропонувати пройти огляд у медичному закладі за направленням. Можливо, це людський фактор.
Досліджено також направлення до медичного закладу, яке датоване 27 жовтня 2025 року о 11:48, з якого слідує, що водій ОСОБА_2 відмовився від огляду в медичному закладі до складання протоколу.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Суд відкидає надані результати аналізів, оскільки вони датовані наступним днем та є неналежними доказами, бо щодо попереднього дня є недостовірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
«Встановлений законом порядок» передбачений в ст. 266 КУпАП.
Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так само відповідно до п. 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Оцінюючи направлення до медичного закладу, суд зазначає, що його зміст суперечить фактичним обставинам, зафіксованим на відеозаписі, оскільки:
- відсутня сама пропозиція пройти огляд у медичному закладі;
- відсутній факт відмови особи від такого огляду;
- не забезпечено фіксацію відмови у спосіб, передбачений законом (зокрема, за участю свідків у разі неможливості відеофіксації).
За таких обставин, суд доходить висновку, що направлення не може вважатися належним і достовірним доказом.
З досліджених доказів слідує, що водієві запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», від якого водій відмовився, проте поліцейським після одержання відмови на проходження огляду на місці зупинки не було запропоновано водію пройти огляд у медичному закладі. Ця обставина не заперечується й допитом поліцейського.
Частиною третьою ст. 266 КУпАП визначено, що в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, тобто відмовою водія від проходження огляду на стан сп'яніння для кваліфікації за ст. 130 КУпАП може вважатися відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку. Встановлений законом порядок передбачає процедуру огляду: зокрема, на місці зупинки поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, а в разі відмови чи незгоди з результатом огляду - проходження огляду в медичному закладі. Тобто огляд на місці та в медичному закладі не є самостійними, бо огляд у медичному закладі проводиться в разі відмови пройти огляд на місці або незгоди з результатами огляду на місці.
Таким чином, за відсутності пропозиції поліцейським водієві пройти огляд у медичному закладі після відмови від проходження огляду на місці зупинки та, відповідно, відсутності факту відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, суд дійшов висновку про відсутність інкримінованого діяння водію ОСОБА_2 у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя М. С. Мицак