Справа № 183/3674/26
№ 3/183/1261/26
17 квітня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
встановив:
В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №625691 від 27.03.2026 року, зазначено, що цього ж дня о 17.30 годині с. Піщанка, траса М-18 203 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом IVECO державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на задній осі справа встановлено резину з різним малюнком протектора, водій притягався до відповідальності протягом року за ст. 121 ч. 1 КУпАП постановою ЕНА - 4410306 від 02.04.2025, чим порушив п.31 ПДР - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання особа не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи.
Захисником Волок Ю.В. подано заперечення на протокол, відповідно до яких з протоколом адвокат не погоджується з наступних підстав.
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.
Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 625691 (п.7 протоколу) «27.03.2026 о 17:30:00 в с. Піщанка, траса М18, 203 кілометр водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 у якого на задній осі з права встановлено резину з різним малюнком протектора. Водій притягався до відповідальності протягом року за ст. 121 ч.1 КУпАП постановою ЕНА - 4410306 від 02.04.2025 чим порушив п.31 ПДР - Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.3 ст. 121».
Тобто, працівники поліції зазначають 31 пункт ПДР, який може бути, на їх думку, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 121 КУпАП.
ПДР складаються з розділів (пунктів) та підпунктів. Питання технічного стану транспортних засобів та їх обладнання відповідає розділу (пункту) 31 ПДР. Однак вказаний пункт складається з підпунктів від 31.1 до 31.7. Ці підпункти є самостійними і стосуються різних вимог щодо технічного стану транспортного засобу. Який з семи підпунктів пункту 31 порушив ОСОБА_1 працівники поліції не вказують.
Ст. 121 КУпАП та її частини є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена (в нашому випадку ПДР). Працівники поліції не спромоглися визначитися, який саме з підпунктів пункту 31 ПДР було порушено.
Також захисник звертає увагу суд на ту обставину, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить відомості, що «…Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 3 ст. 121». Тобто, працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Підсумовуючи, можна зазначити, що для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у даному випадку необхідно встановити, що транспортний засіб підлягав обов'язковому технічному контролю, що такий контроль своєчасно не пройдено, що правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП та встановити пункт (підпункт) ПДР, який було порушено.
Крім того, ситуація з формулюванням у фабулі протоколу твердження щодо різних малюнків протектора резини на задній осі з права, якщо одночасно вказується на ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка говорить про обов'язковий технічний контроль транспортного засобу.
Єдиним доказом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення є чорно-біле фото на аркуші паперу формату А4. На фото видно частину невідомого транспортного засобу з колесами на яких однаковий малюнок протектора. Вказаний транспортний засіб ідентифікувати неможливо взагалі.
Сам по собі запис у протоколі про те, що транспортний засіб має різний малюнок протекторів резини, без підтвердження відповідними документами, не може вважатися достатнім доказом цієї обставини, оскільки протокол є лише процесуальним документом, який відображає позицію особи, що його склала, та підлягає перевірці іншими доказами.
Таким чином захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, окремо зазначила, що ОСОБА_1 являється ФОП, діяльність якого безпосередньо пов'язана з перевезенням товарів. Санкція ч.4 ст. 121 передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб, що позбавить особу можливості отримувати дохід для належного утримання як себе так і своєї сім'ї.
В судовому засіданні досліджено протокол та додані до нього матеріали.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд цілком погоджується з доводами сторони захисту.
На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Суддя А.В. Олійник