Справа № 183/3469/26
№ 6/183/127/26
17 квітня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
заявник звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цією заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження на нього, обґрунтовуючи заяву переходом до заявника прав стягувача у виконавчому провадженні в порядку правонаступництва за договорами факторингу.
Обґрунтовуючи заяву, в тому числі, вказує про відсутність у нього виконавчого напису, на підставі якого відкрите виконавче провадження та у якому відбувся перехід права вимоги та неможливість отримання виконавчого напису через те, що заявник не є стороною виконавчого провадження.
В судовому засіданні маючи сумніви у добросовісному здійсненні процесуальних прав та виконанні обов'язків щодо доказів представником заявника, як правонаступника та сторони договору факторингу, суд у порядку ч. 7 ст. 81, ч. 3 ст. 84 ЦПК України поставив на обговорення питання щодо витребування доказів від приватного виконавця.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, згідно з заявою просив проводити розгляд справи без його участі.
В судове засідання заінтересовані сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки не повідомили.
За ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
За п. 2, 3 ч. 1, п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, в тому числі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання та зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Так, заявляючи вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису та вказуючи, що заявник набув прав стягувача в порядку правонаступництва за Договором факторингу представник заявника сам виконавчий документ, з існуванням якого він пов'язує виникнення права стягнення, суду не надає. Підстав ненадання йому дійсним Стягувачем у виконавчому провадженні документації на дотримання положень Договору факторингу, що підтверджує заборгованість та право вимоги, не пояснює, вказуючи у заяві, що він позбавлений процесуального статусу Стягувача та не може отримати виконавчий напис. Клопотання про витребування доказів не заявляє.
За таких обставин, оскільки виконавчий напис, з яким заявник пов'язує відкриття виконавчого провадження та у якому вказує про перехід прав сторони на нього, має значення при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за доцільне витребувати доказ з власної ініціативи від виконавця, що здійснює виконавче провадження. Також, суд, з урахуванням неподання заявником належних доказів про стан виконавчого провадження на час подання заяви, вважає за доцільне і зобов'язати виконавця надати інформацію про стан виконавчого провадження на момент отримання запиту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, яким є ОСОБА_1 , надати Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:
-засвідчену копію (паперову або електронну) виконавчого напису № 106962, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом, яким є Горай Олег Станіславович;
-інформацію про стан виконавчого провадження № 66024310 на момент отримання запиту.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити до електронних кабінетів заявника, приватного виконавця.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвала суду складена і підписана 17 квітня 2026 року.
Суддя Д. О. Парфьонов