Справа № 183/2268/26
№ 2-н/183/95/26
01 квітня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
19 лютого 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 14555,93 грн, а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 332,80 грн.
19 лютого 2026 року представник заявника Василенко А.М. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про повернення заяво сплаченого судового збору в розмірі 66,56 грн.
Дослідивши докази, надані та підтвердження вимог заявлених у заяві про видачу судового наказу, зокрема «Інформації по рахунку» за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2022 року по 31 грудня 2025 рокувстановлено, що до суми розрахунків заборгованості за цей період включено суму заборгованостізапопередній період, що перевищує три роки.
Таким чином, вбачається, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника, утворилась, в тому числі, за період, що перевищує загальний строк позовної давності, тобто заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати зверненнядо суду з даною заявою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Таким чином, з урахуванням зазначеного та у зв'язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.
Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Що стосується клопотання представника заявника Василенко А.М. про повернення заяво сплаченого судового зборуприходжу до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2026 за платіжною інструкцією № 522 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Еверлеґал» сплатило судовий збір у сумі 332 грн 80 коп..
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
При подачі заяви про видачу судового наказу застосовується ставка в 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку зі сплатою заявником судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено законом, заява представника підлягає задоволенню.
У зв'язку з наведеним, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Таким чином, суд позивачем при подачі заяви про видачу судового наказу був надмірно сплачений розмір судового збору, а тому заяво сплачений судовий збір підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,п. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»у задоволені заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Повернути ТОВ «ЮФ «Еверлігал» надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 66 (шістдесят шість) грн.. 56 коп., згідно платіжної інструкції № 522 від 03 лютого 2026 року, за реквізитами: ТОВ "ЮФ "ЕВЕРЛІҐАЛ" Код ЄДРПОУ 43016878, р/р НОМЕР_1 в АТ «Піреус Банк МКБ» МФО 300658, призначення платежу: повернення СЗ по ОСОБА_1 .
Роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.
Ухвала суду складена 01 квітня 2026року.
Суддя І.Г.Дубовенко