Справа № 183/3654/25
№ 2-во/183/24/26
14 квітня 2026 року м.Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Павлюк А.Г.,
розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
03.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Гаврилюк С.В. про виправлення описки у судовому рішенні від 04.09.2025 та у виконавчому листі по справі № 183/3454/25, а саме просить зазначену в рішенні суду та у виконавчому листі адресу позивача « АДРЕСА_1 » виправити на правильну: « АДРЕСА_1 ».
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2026 дану заяву передано на розгляд судді Оладенко О.С.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлені своєчасно належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що рішенням суду від 04.09.2025 позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н про надання банківських послуг "monobank" від 09.03.2021 та судові витрати (а.с.67-69).
На виконання зазначеного рішення 17.10.2025 Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист, копію якого заявником додано до цієї заяви.
Судом установлено, що у рішенні суду та у виконавчому листі вказано місцезнаходження позивача « АДРЕСА_1 ».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про виправлення описки, оскільки рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 та виконавчий лист по цивільній справі №183/3654/25 не містять описок, які б перешкоджали його виконанню, а вищезазначена помилка не спотворює текст судового рішення та виконавчого документа та не призводить до його невірного сприйняття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 14 квітня 2026 року .
Суддя Оладенко О.С.