Справа № 182/913/26
Провадження № 3/0182/503/2026
Іменем України
19.02.2026 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин справи визнаних судом недоведеними
1.04.02.2026 о 22-10 год. та 08.02.2026 о 22-10 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , чим порушив ухвалу суду №182/3504/25 від 05.06.2025.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
3.У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому справа розглядалась за наявними матеріалами.
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів
4.Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд) з огляду на наступне.
5.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
6.Згідно ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.
7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.
8.Вивчивши матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.
9.Доказами вини правопорушника, які ніким не оспорюються, є дані протоколів про адміністративні правопорушення серій: ВАД №956682 від 06.02.2026, ВАД 956703 від 09.02.2026, електронними рапортами про реєстрацію ЄО за № 4191 від 04.02.2026, №4664 від 08.02.2026, відповідно до яких піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем встановлення адміністративного нагляду після 22-00 год.; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 котрий підтвердив свою відсутність 04.02.2026 та 08.02.2026 після 22-00 год. за місцем свого мешкання; вказівками заступника-начальника СВ Нікопольського РУП про відсутність ознак кримінального правопорушення; копією ухвали суду від 05.06.2025 (справа № 182/3504/25), якою щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд; копія довідки про звільнення ОСОБА_1 .
10.Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що піднаглядний порушив вимоги за ч.2 ст.187 КУпАП, жодних об'єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а обвинувачення не може ґрунтуватись лише на поясненнях особи написаних працівником поліції. Крім того, відповідно до ухвали про встановлення адміністративного нагляду вказана адреса: АДРЕСА_3 , даних про зміну адреси мешкання до суду не надано. Тобто, особі інкримінують відсутність за адресою за якою йому не встановлювався адмін.нагляд.
11.За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини піднаглядного в умисному порушенні правил адміністративного нагляду, суду не надано.
12.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
13.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 36, 187, 221, 247, 283КУпАП, суддя
1.Справи №182/913/26 (провадження №3/0182/503/2026), №182/915/26 (провадження №3/0182/504/2026) - об'єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи №182/913/26 (провадження №3/0182/503/2026)
2.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складуадміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Суддя: Т. С. Ступак