Справа № 212/5242/26
1-кс/212/377/26
16 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання (потерпілої) ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду у м. Кривому Розі, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
14.04.2026 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 23.01.2026 року слідчим суддею Покровського районного суду міста Кривого Рогу було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладання арешту на належне Марін ОСОБА_6 майно на праві приватної власності, а саме - VOLKSWAGEN PASSAT днз НОМЕР_1 .
За змістом клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури, підставою є збереження речових доказів, а також те, що незастосування арешту майна може привести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, трати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Водночас, саме за заявою про вчинення злочину проти Марін ОСОБА_6 було порушено кримінальне провадження, після встановлення факту вилучення належного їй транспортного засобу. Тобто, Марін ОСОБА_6 вчинила активні дії, які спрямовані на захист належного їй майна і остання зацікавлена у збереженні його цілісності і безпеки зберігання.
У кримінальному провадженні №1202604173000082 ОСОБА_3 було визнано потерпілою, а відповіднодо до вимог КПК України, слідчим здійснюється захист її інтересів.
На думку ОСОБА_3 слідчим в перший же тиждень х моменту реєстрації кримінального провадження, здійснено першочергові слідчі дії і з цього моменту нових слідчих дій із залученням вищевказаного транспортного засобу, слідчим до теперішнього часу не проводиться. Тому його перебування на відкритому майданчику навпроти входу до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не є необхідним. І на даний час у ОСОБА_3 виникла необхідність у знятті арешту на майно.
Ухвалою суду від 14.04.2026 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 16.04.2026 року.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засідання просила суд клопотання задовольнити та зняти арешт з автомобіля.
Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували щодо клопотання заявника, оскільки автомобіль є речовим доказом, а зняття арешту з машини може зашкодити процесуальним діям.
Заслухавши думку учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Досліджуючи копії матеріалів кримінального провадження №12026041730000082 від 22.01.2026 року, слідчий суддя звертає увагу на копію витягу з ЄРДР №1202604173000002 від 22.01.2026 року, копію протоколу огляду місця події та копію постанови про визначення речових доказів та передачі їх на зберігання, згідно яких VOLKSWAGEN PASSAT днз НОМЕР_1 є речовим доказом, а ухвалою слідчого судді від 23.01.2026 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.
У ч.1 ст. 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При цьому за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Накладання арешту на майно тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 січня 2026 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026041730000082 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - залишено без змін.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , аргументуючи заяву про скасування арешту майна, вказувала на воєнний стан та неналежне, на її думку, збереження автомобіля.
Втім, належних доказів не надала, крім фото, відповідно до якого автомобіль перебуває на відкритій ділянці. Також не обгрунтувала чим обумовлено її звернення до слідчого судді про скасування арешту майна 14.04.2026 тоді, як суд апеляційної інстанції 06.04.2026 вже підтвердив необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна задля досягнення дієвості кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, у разі закриття кримінального провадження ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію. Так як кримінальне провадження не закрите, вищевказаний автомобіль не втратив ознак речових доказів і арешт майна необхідний саме для його збереження,тобто є необхідність у збереженні речового доказу, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна наразі слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 372, 376, 392 КПК України, суддя -
У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1