Справа № 212/11171/25
2-п/212/55/26
20 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участю секретаря судового засідання Терещук М. В., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Чепурнова Віталія Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,
встановила таке.
Представник відповідача звернувся до суду із вказаною заявою. Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначив, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримував, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; дізнався про рішення по отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження в бухгалтерії за місцем роботи 20 березня 2026 року. Крім того, вважає, що при ухваленні рішення судом не було враховано обставини, що мають значення для справи: він добросовісно сплачує аліменти на дитину (середній щомісячний розмір аліментів, що сплачений ним у 2025 році становить 6 698,09 гривень, що фактично дорівнює мінімальній заробітній платі в Україні та може задовольнити не лише базові потреби дитини (їжа, сон, безпека, одяг та медична допомога), а і додаткові (вторинні) потреби, а саме - психологічний комфорт, соціалізацію та самореалізацію); Національна служба здоров'я України (НСЗУ) уклала договори із закладами, що надають безоплатно стоматологічну допомогу; в межах Програми медичних гарантій в Україні можна отримати безоплатно невідкладну стоматологічну допомогу, а для дітей - безоплатна і невідкладна, і планова стоматологія. Просив суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.
У судовому засіданні відповідач повністю підтримав заяву. Пояснив суду, що не знав про наявність спору; дізнався лише по отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження в бухгалтерії за місцем своєї роботи; сам він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; однак з 2023 року фактично проживає у АДРЕСА_2 . За місцем його реєстрації по АДРЕСА_3 проживає його матір, яка слідкує за поштою та контролює її надходження за цією адресою: за час розгляду судом спору не надходило на адресу АДРЕСА_1 , жодних листів чи повідомлень з суду.
Представник відповідача також підтримав аргументи, викладені в письмовій заяві, просив заяву задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви про скасування заочного рішення; зазначила, що рішення суду - законне та вона не вбачає підстав для його скасування.
Суд встановив, що Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.10.2025, повістки про виклик до суду на 11:00 годину 11.11.2025, на 11:30 годину 01.12.2025 (а. с. 34, 36, 52-53) надсилалися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Усі ці поштові відправлення повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата.
Згідно з ч. 3, 6, 7 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка надсилається в разі відсутності електронного кабінету відповідного учасника справи - за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи; у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, серед іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Згідно з п. 82 рекомендовані листи з позначкою “Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою “Судова повістка», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Отже, суд, надсилаючи повістки про виклик відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання, належним чином повідомляв відповідача про розгляд справи.
Такий висновок узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12.02.2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09.07.2020 у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10.11.2021 у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29.07.2022 у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21), Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц, Постановою Верховного суду від 31.08.2022 у справі № 760/17314/17.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд у цій справі, вирішуючи питання щодо поданої заяви про скасування заочного рішення, встановив, що судові повістки, направлені відповідачу за його адресою зареєстрованого проживання та повернуті з відміткою про відсутність адресата, вважаються такими, що вручені, а ризики неучасті у справі - покладаються на самого відповідача. Суд, зі свого боку, зробив усе необхідне, щоб залучити його до участі у справі.
Докази, на які посилається відповідач (підтверджуючі сплату ним аліментів), не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки предметом позову є не зміна розміру аліментів, а стягнення додаткових витрат на дитину.
Крім того, відсутня сукупність поважності причин неявки (і неподання відзиву) разом з істотним значенням доказів.
Відповідно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення у справі.
Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суд
постановив таке.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.12.2025 року у цивільній справі № 212/11171/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.
Ухвала складена та підписана 20 квітня 2026 року.
Заочне рішення у справі № 212/11171/25 може бути оскаржене в загальному порядку: апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя М. В. Швець